Дело № 2-981/2025

УИД 22RS0066-01-2025-000376-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере № руб. 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., оценки ущерба в размере № руб., уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате лопнувшего шланга подводки холодной воды в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. За составление отчета специалиста истец оплатила № руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере № руб., а также по уплате государственной пошлины в размере № руб. Указанные суммы ФИО1 просит взыскать с собственников 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объявлялся перерыв) истец ФИО5 доводы иска, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее квартиру соседи затопили не первый раз.

Ответчик ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ с иском согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО2 Ж, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находится в совместной собственности ФИО1, ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), ФИО4 (№ доли) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слесаря ТСЖ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> собственника 

<

адрес> ФИО1, установлено, что в жилом помещение – 

<

адрес> имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> По заключению комиссии причинение ущерба произошло по вине собственников 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Каких-либо достаточных допустимых и относимых доказательств, что затопление жилого помещения истца произошло по иным причинам либо на другую сумму ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вышеуказанное заключение эксперта суд находит обоснованным и мотивированным, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимый опыт в экспертной деятельности. Заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, опровергающих названное заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскивает с ответчика ФИО2 – № с ответчика ФИО3 – № с ответчика ФИО4 – №

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки. Согласно акту приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг, связанных с оценкой, выполнен в полном объеме, оформлен в виде отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ФИО1 было оплачено № руб., что подтверждается скриншотом квитанции из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку для защиты своих прав, подтверждения своих доводов и для обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска, истцу было необходимо провести досудебное исследование, расходы на его оплату суд признает необходимыми, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от №, на основании которого исполнителем 

<

данные изъяты> для заказчика ФИО1 было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 

<

адрес> За оказанные услуги ФИО1 передала 

<

данные изъяты> № руб., что подтверждается распиской к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных услуг, а именно подготовку и подачу иска, категорию спора и сложность дела, суд находит заявленный истцом размер понесенных расходов по оплате юридических услуг отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что иск удовлетворен, на ответчиков также возлагается обязанность по возмещению понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы подтверждаются чеком от 25.012025. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет №

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально, исходя из долей в праве общедолевой собственности: с ФИО2 – № руб., с ФИО3 – № руб., с ФИО4 – № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, № руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины на общую сумму № руб., всего № руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, № руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины на общую сумму № руб., всего № руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, № руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины на общую сумму № руб., всего № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.