Дело № 12-13/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кыра 30 июля 2020 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Самохвалова Е.В., при секретаре Поварове И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Кузьминой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2020 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Кузьмина О.Н. обратилась в Кыринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были неверно внесены имя и отчество ФИО1, в дальнейшем в подлинник протокола были внесены исправления, однако в копию указанного протокола исправления внесены не были. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о показаниях прибора, строка не заполнена. В копии же имеется запись, что по ее мнению свидетельствует о том, что данные внесены позже. Также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые со слов ФИО1 были удостоверены на обратной стороне протокола, при этом копия протокола с исправлениями также Рожкову не вручалась. Таким образом все три документа составленные сотрудником ГИБДД составлены с нарушением закона. Указанные нарушения считает существенными, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования и составления документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кузьмина О.Н. поддержала доводы своей жалобы, уточнив, что запись о показании прибора имеется в подлиннике протокола, а отсутствует в копии данного протокола, на удовлетворении своей жалобы настаивала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Кузьминой О.Н., просил ее удовлетворить, кроме того указал, на то, что он не согласен с результатом освидетельствования, проведенного при помощи штатного прибора, поскольку он выпил всего две рюмки водки, и считает, что такое количество выпитого алкоголя не может, показать, то результат, который установлен прибором, считает его завышенным, кроме того, указывает на то, что перед тем как сотрудник ГИБДД передал ему прибор для продувания, он сам (сотрудник ГИБДД) продул данный прибор.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Кузьмину О.Н., должностное лицо, составившее протокол Бородина И.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2020 в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA SPRINTR, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 09.07.2019, с указанием его заводского номера 006139 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,608 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ N 000321 от 21.03.2020 (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АТ N 006483 от 21.03.2020 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 158642 от 21.03.2020 года (л.д.2);

- справкой МО МВД РФ «Акшинский» ОП по Кыринскому району № 29 от 24.03.2020 года (л.д.6);

-карточкой операций с ВУ (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудника ДПС по составлению процессуальных документов, а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования и составления документов, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении исправления были внесены в них должностным лицом составившим протокол, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно внесенных исправлений ФИО1 не заявлено, данные обстоятельства также подтверждены ФИО1, как в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании суда второй инстанции, таким образом должностным лицом, составившим протоколы были соблюдены правила внесение исправлений и дополнений в протоколы, предусмотренные п. 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, из которого следует, что копия протокола с внесенными в него исправления, направляется участникам производства по делу об административном правонарушении, только в том случае, если не представляется возможных их ознакомить лично. 

Обстоятельства отсутствия в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора были предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, данному выводу приведены исчерпывающие мотивы, с которыми не согласиться суд второй инстанции не может, поскольку доказательств внесения каких-либо исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие ФИО1 как на то указано в жалобе, не представлено. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ИДПС Бородин И.Л. указал, на то, что показания прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены непосредственно сразу после проведения освидетельствования и в присутствии ФИО1, предполагает, что указанные сведения не отпечатались на копии. Аналогичные показания инспектором ДПС Бородиным И.Л. были даны и в судебном заседании суда второй инстанции. Оснований не доверять показания инспектора ДПС Бородина И.Л. не имеется, поскольку показания прибора, указанные в акте освидетельствования полностью соответствуют результату, указанному на тест-чеке, выданного прибором, на данном тест чеке имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указание на то, что он согласен с данным результатом.

Несоответствие оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его копии выданной ФИО1 не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не нарушает его право на защиту, поскольку второй экземпляр вышеуказанного тест-чека был выдан ФИО1, что следует из видеозаписи и не отрицается ФИО1 

Копия указанного протокола и его подлинник каких-либо противоречий, влекущих признание данного процессуального акта недопустимым доказательством, не содержат.

Ссылка о несоответствии копии процессуальных документов их оригиналу не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что он не согласен с показанием прибора алкотектора, суд находит не состоятельными, поскольку с результатом освидетельствования, в том числе с показанием прибора алкотектора, в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на тест-чеке. Собственноручное внесение записи в акт и тест-чек о согласии с результатом ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Также довод ФИО1 о том, что перед проведением его освидетельствования на состояние опьянения при помощи штатного прибора, сотрудник ДПС сам продул мундштук прибора, суд находит явно надуманным, поскольку из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что инспектором ИДПС было разъяснено, что будет проведен пробный забор воздуха за переделами служебного автомобиля. После проведения пробного забора воздуха на экране прибора алкотектора отображено нулевое показание. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Бородин И.Л. указал, на то, что перед проведением освидетельствования, производится пробный забор воздуха для проверки рабочего состояния прибора. Данный забор воздуха был произведен им за пределами служебного автомобиля, в котором находились они с ФИО1, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, что могло повлиять на результат пробного забора. Результат пробного забора воздуха показал нулевой результат, сам он в мундштук не дышал. Поскольку ФИО1 не смог сразу продуть прибор до получения результата, им был включен режим ручного забора, предназначенный для подобных случаев, после чего был получен результат освидетельствования.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также на допустимость данного документа как доказательства, при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущено не было. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доводов и доказательств того, что сотрудником ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура данного действия ни защитником, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Кузьминой О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. 

Судья: Е.В. Самохвалова