№ 1-16/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17.03.2021

Тамбовский районный суд в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Земцова А.Н., помощников прокурора: Грязновой Е.А., ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Подольских Л.В. и Скатовой Л.В.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником – адвокатом Скатовой Л.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе этого акта. В частности отмечено, что в формулировке обвинения не указано время и место совершения преступления, т. е. где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и необоснованно указано на то, что он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и допустил управление в состоянии опьянения «транспортным средством», а не автомобилем, что фактически вытекает из существа обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла обвинения ФИО3 следует, что он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся в кювете управлял ФИО3, однако не указано, когда он им управлял, и при каких обстоятельствах, и после изложения сведений о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан ничем необоснованный вывод об управлении им «транспортным средством», и сделана ошибочная ссылка на его прежнее привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что обвинительный акт не содержит сведений о месте и времени совершения ФИО3 деяния, содержащего признаки преступления, и в нем имеется формулировка об управлении «транспортным средством», противоречащая фактическим обстоятельствам дела и диспозиции ст. 264.1 УК РФ, т.е. в нем имеются нарушения, исключающие возможность постановить по делу приговор или принять иное решение, и эти нарушения невозможно устранить в судебном заседании, а составление нового обвинительного акта в объеме той же статьи уголовного закона не будет ухудшать положения подсудимого, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья _____________