Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-143/2026

Судья Филиппов О.А. Гр.дело № 2-138/2025 УИД 21RS0004-01-2025-000042-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 января 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор), по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и Банком выдан кредит в размере 117476 руб. на срок до 25 января 2027 года под 22 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика №. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако заемщик ФИО1 допускал просрочки в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату Банку кредитных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2024 года составляет 95234 руб. 84 коп., из которых основной долг – 49942 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 45292 руб. 27 коп. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 309, 310, 323, 809 - 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «МТС-Банк» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 января 2022 года №, образовавшуюся по состоянию на 28 октября 2024 года, в размере 95234 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества).

Истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик МТУ Росимущества своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имущество ФИО1 в собственность Российской Федерации не поступало; без установления объема наследственного имущества, определения круга наследников ФИО1 и установления, принималось ли ими фактически наследственное имущество, рассмотрение заявленных истцом требований не представляется возможным; учитывая, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в собственность Российской Федерации фактически не поступало, взыскание должно производиться не с МТУ Росимущества либо за счет средств казны Российской Федерации, а путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1; просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, нарушение обязательств по договору произошло также не по вине ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что они не принимали наследство после смерти сына ФИО1; к нотариусу ни она, ни её муж, ни их дочь не обращались; детей и жены у сына ФИО1 не было; наследства в виде транспортного средства и недвижимости у сына не было.

Третьи лица Нотариальная палата Чувашской Республики, администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 января 2022 года № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 646 руб. 36 коп., хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк России»; в удовлетворении остальной части иска ПАО «МТС-Банк» отказано; с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу Банка судебных расходов на уплату государственной пошлины по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что МТУ Росимущества какие-либо права Банка не нарушало, поскольку не являлось заемщиком по кредитному договору. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице МТУ Росимущества несет в силу закона. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения на МТУ Росимущества обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

Истец ПАО «МТС-Банк», ответчик МТУ Росимущества, третьи лица Нотариальная палата Чувашской Республики, администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком МТУ Росимущества части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено следующее:

- неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49);

- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58);

- смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 ГК РФ) (пункт 59);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 117476 руб. на срок до 25 января 2027 года под 22 % годовых.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита в размере 117476 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» от 26 июня 2025 года к договору № подключены программы страхования «Страхование жизни» № и договор № страхование от потери работы в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 6А, оформленного 25 января 2022 года сроком на 60 месяцев, следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе по страховому риску «смерть застрахованного лица» в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»). Из пункта 9.2 полиса-оферты следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие самоубийства (покушения страхователя/застрахованного на самоубийство) в течение первых двух лет действия договора страхования, за исключением доведения страхователя/застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 19А, оформленного 25 января 2022 года сроком на 60 месяцев, следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе по страховому риску «смерть застрахованного лица» в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»). Из пункта 9.3.2 полиса-оферты следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие самоубийства (покушения страхователя/застрахованного на самоубийство) в течение первых двух лет действия договора страхования, за исключением доведения страхователя/застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 13 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 состоял на службе в 

<

данные изъяты>, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточную сторону вдоль железной дороги от железнодорожного переезда 

<

адрес>, покончил с жизнью самоубийством, выстрелив себе в голову из табельного оружия из-за накопившихся у него долгов по кредитным обязательствам. При этом проверкой установлено, что ФИО1 совершил самоубийство самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, каких-либо объективных признаков умышленного причинения смерти либо доведения до самоубийства ФИО1 не усматривается. Каких-либо признаков угроз, жесткого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении ФИО1 не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате самоубийства, его смерть не является страховым случаем.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2024 года составила 95234 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 49942 руб. 57 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 45292 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Из сообщения Отдела ЗАГС администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики следует, что в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1 не найдены сведения о рождении детей и о заключении брака.

Из материалов дела следует, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

По данным МО МВД России «Вурнарский» за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Сведений о наличии зарегистрированных за ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости в деле не имеется.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 19 мая 2025 года у ФИО1 имеются банковские счета:

1) счет №, открытый 10 июня 2013 года, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 85 коп.;

2) счет №, открытый 2 июня 2016 года, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 руб. 04 коп.;

3) счет №, открытый 6 ноября 2018 года, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 руб. 47 коп.;

4) счет №, открытый 24 августа 2021 года, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО1, имеются денежные средства в размере 646 руб. 36 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 418, 428, 809-811, 819, 820, 1111-1114, 1143, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая установленный по делу факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств перед истцом на момент смерти, установив, что смерть заемщика не является страховыми случаем, при этом наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», является выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 25 января 2022 года № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, а именно в размере 646 руб. 36 коп.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества выражает несогласие с решением суда в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу Банка судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения.

Следовательно, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества в пользу Банка, следовало исходить из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Учитывая, что в отношении ответчика МТУ Росимущества иск удовлетворен на 0,68 % (646 руб. 36 коп. х 100 % : 95234 руб. 84 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 20 коп. (4000 руб. х 0,68 % : 100 %).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 20 коп. (двадцать семь руб. 20 коп.)».

В остальной части апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.