ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 17 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., защитника - адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.07.2021, вступившего? в законную силу 20.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 08.07.2021 в 22 часа 00 минут по адресу ....... ......., управлял транспортным средством - автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком *, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Административный штраф не оплачен. По учетным данным ... ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

16.06.2023 около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., ......., ......., употреблял спиртные напитки. 17.06.2023, около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,? достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер *, стоящего возле ......., запустил двигатель автомобиля и?начал?движение на указанном автомобиле в сторону ....... съезд ........ В пути следования по указанному маршруту? водитель ФИО1 в соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, ?однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

17.06.2023 около 08 часов 02 минут у ....... съезд ....... ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер *, задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ........ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ....... от 17.06.2023.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнений, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетних детей (л.д. 67-69), в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты суд не признает смягчающим вину обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено подсудимым в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также поскольку смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.38,39), которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Нормы закона, регламентирующие конфискацию имущества, носят императивный характер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним при использовании принадлежащего ему и его супруге автомобиля «...» государственный регистрационный номер *

Данный автомобиль согласно договору купли-продажи от 13.06.2023 приобретен Т.Л.Д. у П.Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 13 июня 2023 года покупателем данного автомобиля указана супруга подсудимого – Т.Л.Д., в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал его принадлежность ему.

Сведений о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у других лиц суду сторонами не представлено.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, учитывая тот факт, что ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, имеет в совместной с супругой Т.Л.Д. собственности автомобиль «...», государственный регистрационный номер *, и допускает в нарушение закона управление им в состоянии опьянения, нахождение данного автомобиля в собственности ФИО1 ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

С учетом изложенного в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему и его супруге на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль «...», государственный регистрационный номер *, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Т.Л.Д., обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль «...» государственный регистрационный номер *, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Т.Л.Д., конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью (л.д.53,54) – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «...» государственный регистрационный номер * (л.д. 59,60), помещенный на специализированную стоянку по адресу: ....... ....... – оставить на сохранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд ......., в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Титов