Гр. дело № 2-618/12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н., 

с участием прокурора Гудаковой Т.А., 

истца ФИО1, его представителя по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курская Пивоваренная Компания» о восстановлении на работе и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская Пивоваренная Компания» (далее ООО «КПК») о восстановлении на работе и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «КПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена почасовая тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> в час. Согласно п. 6.1 трудового договора установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период – квартал. Чередование рабочих смен, время начала и окончания работы, перерыва в работе и выходные дни определяются согласно графику сменности, установленному работодателем. Дневная смена – с 08:00 час. до 20:00 час. Ночная смена – 20:00 час. до 08:00 час. По графику в месяц было 15 рабочих смен. 23.01.2018 во время ночной смены в 04:30 час. мастер смены ФИО22 обвинив его в том, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что отстраняет его от работы. Он возразил, сообщив, что готов пройти медицинское освидетельствование. В его должностные обязанности входило разливать пиво в кеги. Кроме этого, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ им производилась работа по утилизации продукции. За ночь было слито в канализацию 20 шт. бочонков с прокисшим пивом, в том числе сливались бракованные кеги. В помещении, где происходила утилизация пива, отсутствует вытяжка. После бессонной ночи, находясь в испарениях пива, разлитого на полу, он находился в состоянии усталости. Учитывая, что начальник производства ФИО23 неоднократно предлагала ему написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения, а в противном случае грозила уволить его по статье, он потребовал от мастера ФИО24 письменного распоряжения об отстранении его работы, чего сделано не было. Чтобы избежать увольнения за прогул, он доработал ночную смену до конца, и ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. с двумя сотрудниками организации покинул территорию предприятия на собственном транспортном средстве. В 08:45 час. он, находясь за рулем автомобиля, самостоятельно прибыл в наркологическую больницу с целью пройти медицинское освидетельствование, однако без паспорта его врач не принял. Он вынужден был поехать домой за паспортом, вернулся в больницу и с 09:50 час. до 10.55 час. сидел в очереди на мед. освидетельствование. В 10:55 час. он прошел мед. освидетельствование, по итогам которому ему выдали акт № из которого следует, что состояние опьянения у него не обнаружено. На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он показал данный акт начальнику производства ФИО25 однако та сказала, что акт подложный и что он отстранен от работы, однако приказа об отстранении от работы не вручила. Более того, ответчик не вручил ему направление на мед. освидетельствование с указанием даты и времени вручения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему без объяснения причин выдали трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинены значительные нравственные страдания, нанесен моральный вред. На основании изложенного просит суд: признать незаконным приказ ООО «Курская пивоваренная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 

восстановить на работе ФИО5 в ООО «Курская пивоваренная компания» в должности оператора производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ 

взыскать с ООО «КПК» оплату вынужденного прогула в период с 02.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 73810,77 руб. 

взыскать сверхурочные за период с 18.01.2017 по 31.03.2017 в размере 3911,70 руб.;

взыскать сверхурочные за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1905,70 руб.;

взыскать в пользу заработную плату за недоработанное время в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 501,50 руб. 

взыскать в пользу заработную плату за недоработанное время в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 1604,80 руб. 

взыскать сверхурочные за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере 10330,90 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; 

взыскать компенсацию понесенных расходов на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб.,

затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

затраты на банковскую комиссию при оплате юридических услуг в размере 175 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, в этот же день примерно в 11 часов прошел мед. освидетельствование, которым состояние опьянения у него установлено не было. Просит суд его иск с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6 просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения вручается работнику под роспись с обязательным указанием даты и времени вручения, чего ответчиком выполнено не было. Просит уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в исках основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что ФИО1 был принят в производственный отдел ООО «КПК» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1. трудового договора ФИО1 был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - квартал.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работа ФИО1 осуществлялась в две смены: 1 смена: с 8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., 2 смена: с 20 ч. 00 мин. до 8 ч.00 мин. Перерыв для отдыха и питания в 1 смену устанавливается продолжительностью один час (с 13:00 до 14:00). Перерыв для отдыха и питания во 2 смену устанавливается продолжительностью один час (с 1:00 до 2:00). Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 30 мин. при проверке работников на рабочих местах ФИО26 было выявлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали соответствующие признаки. ФИО1 пояснить свое состояние отказался. С целью предотвращения производственного травматизма и чрезвычайных ситуаций ФИО27 было принято решение об отстранении от работы оператора производства ФИО1 до конца смены (до 8 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 15 мин. в присутствии иных работников, засвидетельствовавших указанное состояние. 

От подписания акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 32 мин. в присутствии иных работников.

С целью подтверждения или опровержения нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по соответствующему направлению в ОБУЗ «ОНБ», с которым ООО «КПК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об организации оказания медицинских услуг по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 50 мин. в присутствии иных работников.

С целью соблюдения прав работника от ФИО1, в соответствии со ст. 19 ТК РФ, было затребовано письменное объяснение появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Письменное объяснение было предоставлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью документов оформленных в присутствии иных работников, засвидетельствовавших указанное состояние. То обстоятельство, что ФИО1 после окончания смены уехал с работы за рулем собственного транспортного средства, не является подтверждением того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Согласно предоставленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № точное время окончания медицинского освидетельствования 11 ч. 10 мин. Т.о. состояние ФИО1 определялось на 11 ч. 10 мин., т.е. по истечении не мене чем 6 ч. 40 мин., что не может являться основанием для утверждения, что в 4 ч. 30 мин. у ФИО1 отсутствовало состояние алкогольного опьянения.

Утверждение истца о том, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялась исключительно работа по сливу кислого пива не соответствует фактическим обстоятельствам и истцом не подтверждено. Утверждение истца о том, что в помещении, где в указанный период работал ФИО1 отсутствует вытяжная вентиляция не соответствует действительности и истцом не доказано. Кроме того ФИО1 на момент обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения свое состояние доводами, указанными в исковом заявлении, не объяснял. Также предоставленные письменные объяснения не содержат доводов, указанных в исковом заявлении. Требования о взыскании сверхурочных не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для их выплаты. Так истец при расчете учитывал рабочую смену продолжительностью 12 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в подтверждение чего представили свой контррасчет. Иные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что увольнение ФИО1 осуществлено при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, что, в свою очередь, подтверждается совокупностью соответствующих доказательств. На основании вышесказанного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин., при проверке работников на рабочих местах ФИО28 было выявлено, что оператор производства ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали соответствующие признаки. С целью предотвращения производственного травматизма и чрезвычайных ситуаций ФИО29 принято решение об отстранении ФИО1 от работы до конца смены (до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленным в 5 час. 15 мин. в присутствии работников, засвидетельствовавших указанное состояние. От подписания данного акта ФИО1 отказался. Представленный истцом акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ констатирует лишь тот факт, что у ФИО1 в момент прохождения в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Полагает, что нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью документов, оформленных в присутствии иных работников, засвидетельствовавших указанное состояние. Правомерность увольнения ФИО7 осуществлено при наличии всех оснований и с соблюдением установленной процедуры. Полагает, что действующим законодательством направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника но указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами. Несмотря на отсутствие в законодательстве норм права, предусматривающих работодателя в обязательном порядке направлять работника на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО30 в силу своих должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией старшего мастера, предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом она пояснила, что для получения письменного направления на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждение ему необходимо дождаться директора ФИО31 которая приедет на предприятие до окончания его смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 появилась на рабочем месте в 07 час. 45 мин., т.е. до окончания до смены, в которой работал ФИО1, однако последний покинул территорию предприятия в 07 час. 35 мин. Требования истца о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время и за неотработанное время за период с 18.01.2017г. по 01.03.2018г. считает необоснованными в силу неправильного толкования и применения действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем суду следует принять во внимание контрсчет, представленный ответчиком. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размер 

<

данные изъяты> полагает необоснованными и завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения. 

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии в настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015г., следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (п.5).

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (п.7). 

В суде установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «КПК» на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> (л.д.31том 1). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.32-35 том1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужили: 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ 5 час. 15 мин., о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1), из которого следует, что ФИО33 в присутствии ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в ночную смену при проверке работников на рабочих местах выявлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: запах алкоголя изо рта, неуверенная шатающая походка; несвязная речь, красные глаза и лицо, неадекватное поведение. ФИО1 отстранен от работы до конца смены до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

- акт от ДД.ММ.ГГГГ 5 час. 32 мин., об отказе ФИО1 от подписания акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанный вышеуказанными лицами (л.д.42 том 1);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ 5 час. 50 мин., об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ ОНБ по 

<

адрес> по направлению, однако он от прохождения мед. освидетельствования отказался, что было зафиксировано ФИО39 в присутствии ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 (л.д.43 том 1);

- докладная записка ФИО45 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1);

- письменное объяснение ФИО1 (л.д.45 том 1). 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 следует, что при обнаружении ФИО1, находящегося предположительно по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено дождаться ФИО50 для получения письменного направления с печатью организации для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об организации оказания медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, заключенному между ООО «КПК» и ОБУЗ «ОНБ», исполнитель (ОБУЗ «ОНБ») на основании обращения заказчика (ООО «КПК») обязуется оказать пациенту медицинские услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), а заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг в порядке, размере и сроках, которые установлены договором (л.д.47-50 том 1).

В силу п.1.6 данного договора, медицинское освидетельствование пациента проводится на основании соответствующей лицензии по направлению ООО «КПК». 

При этом, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155 том 2), 

<

данные изъяты> согласно пункта 2.22 направляет на медицинское освидетельствование работников, обнаруженных на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения, находящихся на территории компании в их рабочее время и непосредственно подчиняющихся 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин., ФИО1 находился на своем рабочем месте в рабочее для него время. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО51 при обнаружении работника, находящегося предположительно в состоянии опьянения, должна была дать ФИО1 письменное направление на прохождение медицинского освидетельствования. Данное направление в силу п.1.7 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заверяется печатью организации, то есть не может быть устным. 

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин., ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ ОНБ по 

<

адрес> по направлению, однако он от прохождения мед. освидетельствования отказался. 

Однако из показаний свидетелей следует, что предложение ФИО52 пройти мед. освидетельствование было устным, то есть не порождало для ФИО1 каких-либо прав и обязанностей, при этом направление для прохождения такого освидетельствования с указанием даты и времени вручения ответчику вручено не было. 

Доказательств того, что ФИО53 прибыла на работу в 07 час. 45 мин. для того, чтобы выписать ФИО1 направление на прохождение мед. освидетельствование, ничем не подтверждено, поскольку контроль за временем прихода и ухода сотрудников ООО «КПК» не ведется. 

Таким образом, доказательств того, что истцу выдавалось направление на медицинское освидетельствование, что он отказался или уклонялся от такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.

В связи отсутствием письменного направления на мед. освидетельствование, ФИО1 самостоятельно прибыл в ОБУЗ «ОНБ» для прохождения такого, однако в связи с отсутствием паспорта, вынужден был вернуть домой, после чего в 11.00 час. прошел мед. освидетельствование, которым у него состояние опьянения не установлено (л.д.12 том 1).

Доводы ФИО1 о том, что в тот день он спиртное не употреблял, пройти мед. свидетельствование не предлагал, подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей ФИО54 ФИО55 не доверять которым оснований не имеется. 

Показания свидетелей ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, красные глаза, невнятная речь, шатающая походка) не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Указанные признаки не являются прямым доказательством нахождения работника в состоянии опьянения, поскольку могли быть вызваны иными обстоятельствами. В частности, изменение окраски кожных покров лица могло быть обусловлено 

<

данные изъяты> у истца, что подтверждается справкой (л.д.2 том 2), запах алкоголя, «красные глаза» – с работой в ночное время и сливом пива, чем в тот день занимался ФИО1, в процессе которого спиртное попадает на одежду, а также рядом иных причин. 

Составившие акт работники ООО «КПК» не являются лицами, компетентными в вопросе определения состояния алкогольного опьянения, что позволяет суду сделать вывод о субъективности представленного в суд акта работодателя о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте. 

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства не позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, чего последним сделано не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО «Курская пивоваренная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в ООО «Курская пивоваренная компания» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми, договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случаях незаконного увольнения. 

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать оплату вынужденного прогула согласно производственному календарю в размере 

<

данные изъяты> работы согласно календарю). 

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.10 и 7.2 Трудового договора (л.д.34) режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата - Положением об оплате труда.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, работа осуществлялась в 2 смены: 1 смена – с 8.00 до 20.00 часов, 2 смена – с 20.00 до 8.00 часов. Таким образом, согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка у работодателя, ФИО1 установлена рабочая смена продолжительностью 11 часов, перерыв для отдыха и питания установлен продолжительностью 1 час в смену, перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Учетный период: квартал. Чередование рабочих смен, время начала и окончания работы, перерывы в работе и выходные дни определяются согласно графику сменности, установленному работодателем (п. 6.1 Трудового договора, п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курская Пивоваренная Компания»).

Согласно п. 7.1 Трудового договора работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 100 рублей 30 копеек в час. Сумма вознаграждения за труд в конкретном месяце определяется исходя из указанной тарифной ставки и количества отработанных часов в данном месяце.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. 

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. 

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из представленных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в спорный период не было случаев неполной рабочей смены, с графиками сменности под роспись не знакомили, приказов о переводе на неполный рабочий день в ООО «Курская Пивоваренная Компания» не издавалось. 

С учетом того, что для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, в силу приведенных выше нормативных положений, работа истца в каждом конкретном квартале за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлась для него сверхурочной, независимо от того, осуществлялась эта работа в соответствии с графиком работы (т.е. сверхурочные часы входили в общее количество часов работы, предусмотренных графиком) или нет, а недоработанное по вине работодателя время также подлежит оплате. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения при расчете оплаты сверхурочного времени и недоработанного времени представленный истцом расчет, который считает верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 

оплату сверхурочного времени за период с 18.01.2017 по 31.03.2017 в размере 

<

данные изъяты>

оплату сверхурочного времени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 

<

данные изъяты>

заработную плату за недоработанное время в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 

<

данные изъяты> 

заработную плату за недоработанное время в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 

<

данные изъяты> 

оплату сверхурочного времени за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением, истец понес нравственные страдания и ему причинен моральный вред. 

В связи с тем, что суд признает трудовые права истца нарушенными работодателем не только в части отстранения от работы, увольнения, не оформления трудовых отношений, но и по невыплате заработной платы, поэтому считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в виде комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> 

Данные расходы подтверждены справкой нотариуса (л.д.13 том 1), приходным кассовым ордером (л.д.14 том 1), платежным поручением (л.д.15 том 1). 

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КПК» в пользу ФИО1, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также убытки в виде комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 3163 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Курская Пивоваренная Компания» о восстановлении на работе и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Курская пивоваренная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности оператора производства производственного отдела ООО «Курская Пивоваренная Компания» с 02.03.2018г.

Взыскать с ООО «Курская пивоваренная компания» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период со 02.03.2018г. по 29.06.2018г. в размере 70512 (семьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 60 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 54249 руб. 21 коп. подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу. 

Взыскать с ООО «Курская пивоваренная компания» в пользу ФИО1 оплату сверхурочного времени за период с 18.01.2017 по 31.03.2017 в размере 3911,70 руб.; оплату сверхурочного времени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1905,70 руб.; заработную плату за недоработанное время в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 501,50 руб.; заработную плату за недоработанное время в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 1604,80 руб.; оплату сверхурочного времени за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере 10330,90 руб., а всего 18254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО ООО «Курская пивоваренная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Курская пивоваренная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и банковскую комиссию в размере 175 руб. 00 коп., всего на сумму 10175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб. 50 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Курская пивоваренная компания» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 03.07.2018г. 

Председательствующий судья: