Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Блохиной О.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей,

установил:

23.01.2012 между ФИО2 (далее – заказчик) и ООО «Статус» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на изготовление деревянного дома №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по приобретению необходимого материала, изготовлению и сборке деревянного сруба размерами и характеристиками в соответствии с эскизным проектом. Стоимость работ по договору определена сторонами договора в сумме 2 300 000 рублей. 

ООО «Статус» изготовлен бревенчатый двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выполнения обязательств по договору подряда от 23.01.2012 № 23/01-12 между сторонами возник спор по определению объема и стоимости выполненных работ по изготовлению и сборке деревянного сруба, который был разрешен Череповецким городским судом, решение которого от 22.07.2014 по делу № 2-152/2014 вступило в законную силу 26.09.2014.

В результате проведения экспертизы определен объем и стоимость выполненных ООО «Статус» работ по рубке и сборке первого и второго этажа деревянного дома, а также стоимость использованного материала (бревна, утеплитель, нагель, кирпичная кладка).

Решением Череповецкого городского суда от 22.07.2014 по делу № 2-152/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 829 891 рубля 52 копейки, а с ООО «Статус» в пользу ФИО2 взысканы убытки (затраты по исправлению недостатков фундамента дома) в сумме 118 676 рублей 86 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 338 рублей 43 копейки.

12.09.2016 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Статус», мотивируя тем, что согласно экспертному заключению № 05/18 от 15.01.2016, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», предусмотренные договором подряда от 23.01.2012 № 23/01-12 работы выполнены ответчиком некачественно, а именно: сруб изготовлен из бревен различного диаметра, значительно меньшего, чем предусмотренные договором 260-280 мм, диаметр некоторых бревен (после усадки дома) составляет 220-245 мм, уменьшение диаметра бревен (против установленного договором размера) повлекло ухудшение технических характеристик, изменение нагрузки, теплоизоляции и эстетической привлекательности дома; нарушением условий договора подряда – в части несоблюдения требований по диаметру бревен 260-280 мм – является неустранимым и приводит к локальному уменьшению толщины стен, сопротивлению теплопередаче ограждающей конструкции; допущенным нарушением условий договора истцу нанесен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 15.01.2016 составляет 2 416 169 рублей. 

Просил взыскать с ООО «Статус» затраты на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 23.01.2012 № 23/01-12, в размере 2 416 169 рублей, расходы на оценку в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 23.01.2012 между ФИО2 и ООО «Статус» заключен договор подряда на изготовление деревянного дома №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать следующие работы: приобрести необходимый материал, изготовить, собрать деревянный сруб размером и характеристиками в соответствии с эскизным проектом деревянного дома.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 2 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что на потребителя возлагается обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Разрешая настоящие исковые требования, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Сторонами не оспаривалось, что объемы выполненных работ по вышеупомянутому договору были установлены решением Череповецкого городского суда от 22.07.2014 с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7.4 договора подряда гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы 2 года.

Истцом ФИО2 о недостатках качества выполненных работ было заявлено в рамках гражданского дела № 2-9291/2016, исковые требования по которому определением суда от 22.08.2016 оставлены без рассмотрения, и путем предъявления отдельной претензии от 22.08.2016, в пределах двухгодичного гарантийного срока, который, по мнению суда, следует исчислять с 26.09.2014, то есть со дня вступления в законную силу решения суда от 22.07.2014. 

По ходатайству ответчика определением суда от 09.11.2016 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.01.2017 № 301116-ЭСБА-2579, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что при осмотре выявлены бревна, из которых построен дом, расположенный адресу: 

<

адрес>, несоответствующие диаметру бревен, предусмотренных условиями договора подряда от 23.01.2012 № 23/01-12. В основных ограждающих конструкциях стен количество бревен меньшего диаметра, чем по договору составляет 11 штук, остальные бревна меньшего диаметра находятся в конструкции веранды, внутренних стен и перерубов, то есть не влияют на изменение теплотехнических характеристик здания.

По второму вопросу установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в виде несоответствия диаметров бревен условиям договора подряда от 23.01.2012 №23/01-1, частично ухудшают теплотехнические характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но фактическая теплопроводность = 0,66, рассчитанная по минимальному диаметру бревна 22 см, выше нормативной для Вологодской области и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам по третьему вопросу эксплуатация дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выявленных дефектах (недостатках) возможна, в связи с чем способ устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения экспертом не определялась.

Изучив заключение эксперта от 31.01.2017 № 301116-ЭСБА-2579, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с заключением, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Экспертное заключение от 22.01.2016 № 05/18, представленное истцом, суд не учитывает при разрешении требований, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно мотивированных выводов, основанных на соответствующих расчетах, относительно причин возникновения заявленных недостатков не содержит, а лишь определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома. Кроме того, вывод данного эксперта о несоответствии каждого бревна дома диаметру, указанному в договоре, что является неустранимым нарушением и приводит к локальному уменьшению толщины стен и сопротивлению теплопередаче ограждающей конструкции, опровергнут заключением судебной экспертизы. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 31.01.2017 № 301116-ЭСБА-2579 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 23.01.2012 № 23/01-12, в размере 2 416 169 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 35 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» было оплачено производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.01.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.