Мировой судья Дегтярева О.Е.

Дело №10-32/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Барнаул 04 июля 2019 года 

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., 

адвоката Балахниной Е.Е., удостоверение №1429 от 29.03.2016, ордер №013182 от 04.07.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19.06.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 августа 2019 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балахнину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Польянко Ю.Н., полагавшей постановление признать законным, судья апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 21 февраля 2019 года. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 апреля 2019 года включительно. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 20 июня 2019 года включительно. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 10 июня 2019 года. 

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истекает 20.06.2019, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым решить вопрос по мере пресечения подсудимого. 

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 20 августа 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1, в связи с необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не указано ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО1 склонен к противоправной деятельности, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, под страхом наказания скрыться от суда, воспрепятствовать тем самым производству судебного следствия. Вместе с тем, мировой судья указывает лишь на то, что ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, постановление не может быть основано на предположениях. Кроме того, продление меры пресечения в виде заключения под стражу воспрепятствует намерению ФИО1 возместить причиненный ущерб потерпевшей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Вопрос о мере пресечения в этом случае разрешается судом по правилам ст.109 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, ранее судим, совершил преступление в период не погашенной судимости, не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений. Кроме того, ФИО1 фактически не имеет места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда. 

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на исследованных в судебном заседании материалах, и мотивировано надлежащим образом, в связи с чем, ссылка адвоката о том, что постановление основано на предположениях, не состоятельна. 

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Таким образом, при продлении судом срока содержания подсудимого под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ, срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Поскольку уголовное дело поступило мировому судье 10 июня 2019 года и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, то срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей приходится на 09 августа 2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1, изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 августа 2019 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахниной Е.Е. – без удовлетворения. 

Судья: Д.А. Щиренко