дело № 2-1-41/2017 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 6 февраля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Мойсеевцу ФИО10 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ФИО7, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и переданного последним для проведения ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению диагностики в размере 

<

данные изъяты>, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные им затраты, поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, для его ремонта приехал в принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 здание шиномонтажного предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал ключи от машины ФИО5, договорившись с ним о ее ремонте. Проведение ремонта автомашины ФИО5 было поручено ФИО7, фактически, состоявшему с ним в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал автомобиль из ремонта, однако после, ДД.ММ.ГГГГ, вновь пригнал машину в ремонт к ФИО5 в связи с тем, что при первоначальном ремонте ее неисправность устранена не была. Проведение ремонта автомобиля ФИО5 вновь было поручено ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ завершив ремонт автомашины, ФИО7, без наличия на это разрешения собственника, выехал из шиномонтажного предприятия, для проверки работоспособности транспортного средства. После чего, в 17 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), в результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобилю с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению диагностики в размере 

<

данные изъяты>, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканная вышеуказанным решением суда с ФИО5 в пользу ФИО8 денежная сумма полностью выплачена ФИО5, в связи с чем возбужденное в отношении последнего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями: решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами гражданского дела №(1)-157/2015, другими материалами дела, исследованными судом. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ФИО5 согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил вред, причиненный его работником, у него возникло право регрессного требования с ФИО7 возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб был причинен работником в результате административного проступка.

Как было установлено в судебном заседании, истец полностью выплатил взысканные с него решением суда суммы, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 причиненный работодателю ущерб в размере 

<

данные изъяты>, согласно заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 суд взыскивает понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мойсеевца ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12

в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Разъяснить Мойсеевцу ФИО13 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья 

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.