Судья фио

УИД 77RS0013-02-2025-004734-61

Гр.дело №33-1781/2026 (ап.инстанция)

№2-4631/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования выморочного имущества, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с положением «О Департаменте городского имущества адрес», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес. По сведениям, имеющимся в Департаменте городского имущества адрес, квартира по адресу: адрес находилась в собственности фио, паспортные данные 20.06.2016 ФИО2 умер. Нотариусом адрес фио было вынесено постановление об отказе Департаменту городского имущества адрес в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО1 06.06.2016 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе и жилое помещение по адресу: адрес. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, т.к. наследниками в полном объеме не представлены документы, подтверждающие родство с наследодателем. По данным ГБУ МФЦ адрес Кунцево в квартире по адресу: адрес зарегистрированные по месту жительства граждане отсутствуют, имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. До настоящего времени право собственности на вышеназванное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество наследниками не зарегистрировано. По состоянию на апрель 2025 года свидетельство о праве на наследство к имуществу наследодателя не выдано. Поскольку достоверных сведений о принятии наследниками по закону либо по завещанию в установленный законом срок наследства после смерти фио не имеется, лица, зарегистрированные на площади отсутствуют, право собственности фио на жилое помещение до настоящего времени не прекращено, следовательно, указанное имущество является выморочным.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества по закону после смерти фио, умершего 20.06.2016.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности ФИО3

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес находилась в собственности фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.06.2016 ФИО2 умер, выдано свидетельство о смерти серии 

<

...>.

Нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе Департаменту городского имущества адрес в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО1 06.07.2016 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе и жилое помещение по адресу: адрес.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, т.к. наследниками в полном объеме не представлены документы, подтверждающие родство с наследодателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 47/2016.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что по данным ГБУ МФЦ адрес Кунцево в квартире по адресу: адрес зарегистрированные по месту жительства граждане отсутствуют, имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.1110, 1111, 1112, 1118, 1141, 1146, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с записью акта о рождении № 2335 от 10.07.1981 составленной Отделом ЗАГС исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся адрес, 14.05.1981 г. родилась ФИО1, отцом которой является ФИО2, паспортные данные У ФИО1 имеется сын фио, паспортные данные

Таким образом, установив, что ФИО1 является наследником первой очереди в порядке наследования по закону после смерти фио, при этом факт неполучения свидетельства о наследстве не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, но не его обязанностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, на которое претендует истец, не может являться выморочным имуществом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что в качестве ответчика Департамент городского имущества адрес указал также фио, при этом суд принял решение по требованиям, предъявленным в том числе к ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 умер 20 июня 2016 года, т.е. задолго до подачи настоящего иска в суд. Более того, предметом настоящего спора является квартира в адрес, входящая в состав наследного имущества после смерти ФИО2, умершего 20 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании права собственности.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы актовые записи, подтверждающие родство ответчика с наследодателем, опровергаются материалами дела (л.д.82-85), а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического принятия ФИО1 наследства после смерти фио материалы дела не содержат, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.58).

Таким образом, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года в части разрешения исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2 отменить.

Производство по делу по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании права собственности прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: