Дело №2-36/2020

50RS0036-01-2019-005422-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 года

г. Пушкино Московской области 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ МО МОБТИ, Администрации Пушкинского муниципального района, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

Истец обратился в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0010227:57, указав, что при подготовке межевого плана указанного объекта недвижимости по итогам проведённого по обращению истца межевания установлено пересечение заявленных к установлению границ земельных участков, принадлежащего истцу на праве собственности, с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0010227:445 (автодорога). Просит устранить выявленные реестровые ошибки, установив границы земельного участка 50:13:0010227:445 (автодорога) в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Рева В.В. в судебном заседании требования иска поддержали, просили принять за основу решения вариант № экспертного заключения, по которому исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0010227:445 (автодорога) и его площади. Постановка на кадастровый учет дороги произошла декларативно, при соблюдении установленных норм для полосы отвода, но без учета фактических границ участков, в результате чего в ГКН внесены недостоверные сведения. При этом ранее поставленные на кадастровый учет соседними землепользователями границы смежных земельных участков были учтены Мосавтодором. Граница смежных участков определена деревянным забором, который установлен не позднее 1991 года, что подтверждено планом земельного участка МОБТИ от 06.04.1991 г. просили иск удовлетворить, также указали, что в настоящее время, несмотря на установление экспертом реестровой ошибки и в части смежного землепользователя – ФИО4, требований об устранении данной реестровой ошибки в настоящее время истец не заявляет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не возражает против устранения заявленной истцом реестровой ошибки, однако полагала, что не может участвовать по делу в качестве ответчика, поскольку к ней истцом исковых требований не заявлено, также указала, что имеющиеся заборы участка истца существуют на местности более 30 лет, никогда не менялись. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.97-100), ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010227:445 сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, которая числится на балансе и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>». Согласно Постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> №, распоряжению Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> № указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Границы указанного участка сформированы с учетом требований статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», постановления 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №. Распоряжением Минимущества МО от 

<

дата> №ВР-315 «О внесении изменений в распоряжение Минимущества МО от 

<

дата> №ВР-1921 была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, государственный учет осуществлён ГУП МО МОБТИ. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010227:445 сформированы в рамках Контракта от 

<

дата> №, границы участка идентичны границам, указанным в схеме расположения на КПТ, утверждённой Минимущества МО. Поскольку автомобильная дорога является линейным объектом, а их полосы отвода устанавливаются с учетом Норм отвода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, нарушения в части формирования и постановке на учет спорного земельного участка отсутствуют. В то время, как истец, обратившись в суд с иском, фактически оспаривает право собственности МО на спорный участок в существующих границах и площади. Просил в иске отказать; выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, поддержав позицию ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. 

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» в суд не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее был представлен письменный отзыв о несогласии с иском (143-144).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 

<

дата> вступил в действие Федеральный закон от 

<

дата> N 221-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/о Луговской, д. Подвязново, 

<

адрес>, с к.н. № (л.д.12-15, 18-19). Указанный земельный участок поставлен на кадастровом учете как ранее учтенный.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/о Луговской, д. Подвязново, 

<

адрес>, с к.н. №, участок стоит на кадастром учете, границы установлены (л.д.39).

По итогам проведенного кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ ФИО3 межевания при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено, что фактическая граница частично пересекает смежный участок с к.н. 50:13:0010227:445 (автодорога). Граница смежных участков определена деревянным забором, который установлен не позднее 1991 года, что подтверждено планом земельного участка МОБТИ от 

<

дата> (л.д.20).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010227:445 сформирован в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги в 2018 году, собственником земельного участка является 

<

адрес>, право постоянного (бессрочного) пользования передано ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор», что подтверждено выпиской из ЕГРН и н оспаривалось сторонами (л.д.9-11).

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010227:445 сформированы ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с требованиями технического задания Контракта от 

<

дата> № на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения и идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного Министерством имущественных отношений 

<

адрес>.

Границы сформированы с учетом требований статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», постановления 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», Схемы территориального планирования транспортного обслуживания 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №, «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 

<

дата> №/пр.

С целью проверки доводов сторон, во исполнение определения суда от 

<

дата> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО7 представил суду экспертное заключение, выводы которого в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом Поляком И.В. было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Луговской, д. Подвязново, 

<

адрес>, с к.н. №, части земельного участка с к.н. 50:13:0010227:445 (автодорога), в ее смежной части, а также основных и служебных строений, расположенных на участках. При обследовании производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. Измерения и определение фактического землепользования производились исходя из ограждений, установленных по всему периметру исследуемого участка. Все измерения производились с использованием сертифицированного геодезического оборудования (электронный тахеометр производства фирмы «Trimble 3305 DR», спутниковая геодезическая аппаратура «South Galaxy G1»). Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50, в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от 11.08.2009г. № «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости». 

По итогам исследований экспертом составлен ситуационный план земельных участков, установлено, что внешние границы земельного участка истца общей площадью 1500 кв.м обозначены ограждением по всему периметру, составлен ситуационный план, на котором отражены ограждения и постройки.

Составлен план наложения границ земельного участка истца по фактическому пользованию и границ согласно ситуационного плана из техпаспорта ГУП МО МОБТИ, согласно которому площадь участка истца составляет 2093 кв.м. Также экспертом составлен план наложения фактических границ участка с к.н. № и границ земельных участков, учтенных в ЕГРН. По результатам выявлено следующее. Участок с к.н. № пересекает границу учтенного в ЕГРН участка с к.н. 50:13:0010227:445 (автодорога), площадь пересечения составляет 80кв.м. По мнению эксперта, выявленное пересечение границ образуется в результате ошибки в сведения участка с к.н. 50:13:0010227:445 (автодорога). Также участок с к.н. № пересекает границу учтенного в ЕГРН участка с к.н. 50:13:0010227:11 (ответчик ФИО2), площадь пересечения составляет 49 кв.м. По мнению эксперта, выявленное пересечение границ образуется в результате ошибки в сведения участка с к.н. 50:13:0010227:11. Варианты исправления ошибок представлены экспертом в землеустроительной экспертизе (л.д.101-134).

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ представленной сторонами совокупности доказательствах, суд считает факт воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке с к.н. 50:13:0010227:445 (автодорога), установленным, в связи с чем исковые требования истца подлежат об исправлении реестровой ошибки удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Поскольку требований к ответчику ФИО4 об устранении реестровой ошибки истцом не заявлено, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы данных требований судом не установлено, суд отказывает истцу в иске к ответчику ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО, ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ МО МОБТИ, Администрации Пушкинского муниципального района, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Устранить реестровые ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010227:445 по адресу МО, 

<

адрес>, путем исключения из сведений ЕГРН о данном земельном участке – участка наложения с координатами Х,У в границах каталога координат, приведенного в варианте судебной землеустроительной экспертизы, составленной судебным экспертом ФИО7: 

Условное обозначение точки 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

2 

3 

1 

517304,62 

2216287,80 

2 

517303,25 

2216307,92 

3 

517303,10 

2216310,64 

4 

5172299,45 

2216310,41 

5 

517301,15 

2216288,30 

6 

517301,29 

2216287,69 

1 

517304,62 

2216287,80 

Исковые требования к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: