РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-395/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, заключающееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 27.09.2019 по 23.10.2020; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 27.09.2019 по 23.10.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.09.2019 по 23.10.2020; в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 27.09.2019 по 23.10.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 27.09.2019 по 23.10.2020, и обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2019 года истец предъявил в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. 27 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку им не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению истца, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, семейное положение должника не выяснялось. 

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 27 сентября 2019 года на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 18 279 рублей 58 копеек.

Кроме указанного исполнительного производства в отношении ФИО3 возбуждены еще одиннадцать исполнительных производства о взыскании задолженностей по налогам и сборам, а также о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

Суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 27.09.2019 по 23.10.2020, не может быть признано обоснованным, Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из указанного, учитывая, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого должна способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а при этом отсутствуют сведения о том, что должник выезжает или намерен выезжать за пределы РФ, по мнению суда необходимости в вынесении такого постановления в спорный период у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не вынесение указанного постановления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Данные о заявлении взыскателем ходатайства об ограничении выезда должника из РФ отсутствуют.

Также необоснованными являются требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, которую провести не представилось возможным вследствие того, что должник в жилом помещении фактически не проживает. Также с целью проверки имущественного положения истца в период с 27.09.2019 по 23.10.2020, были направлены неоднократные запросы в ФНС и в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, центр занятости населения. 27 сентября 2019 года направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД РФ с целью установления места жительства должника, 18 февраля 2020 года направлен запрос в орган ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния. Сведений о том, что должник состоит в браке, не имеется. Данные о необходимости опроса соседей ФИО3 отсутствуют.

При этом в указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, 1 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Лада 217230, 2010 года выпуска, в отношении должника вынесено требование о предоставлении транспортного средства.

Оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления по месту его работы не имеется, поскольку сведения о трудоустройстве ФИО3 отсутствуют.

В результате принятых мер по принудительному исполнению судебного акта с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 120 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья 

М.С. Баймишев