Дело №1-46/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л., 

с участием государственных обвинителей- прокурора Байкаловского района Плеханова Е.А., старшего помощника прокурора Байкаловского района Коршакевич Д.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО6, 

защитников – адвоката Буевич Л.Н., представившей удостоверение от 11.01.2003г. №639, ордер от 14.08.2018 года №108231, ФИО4, представившего удостоверение от 10.09.2004г. №2130, ордер от 15.08.2018 года №009345, ФИО5, представившей удостоверение от 25.03.2003г. №1579, ордер от 14.08.2018г. №030442,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-46/2018 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения получил 31.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 10.01.2017г. по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 06.04.2017г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, 11.05.2017г. освобожден по отбытии наказания, копию обвинительного заключения получил 31.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО6 04.05.2018г. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04.05.2018г. около 6 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, по предложению ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение горюче-смазочных материалов из топливных баков автомобилей марки «Урал-44202-31», государственный регистрационный знак №, и марки «УАЗ-396252-03», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения на территорию, прилегающую к тракторному гаражу, литер Б по адресу: 

<

адрес>, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке и заранее распределив между собой преступные роли. Согласно предварительной договоренности ФИО7 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, должен был привезти ФИО6 на территорию по вышеуказанному адресу, погрузить похищенное в автомобиль и вывезти с указанной территории. ФИО6 должен был перелить горюче-смазочные материалы из баков указанных автомобилей в канистры.

04.05.2018г. около 8 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества? на автомобиле под управлением ФИО7, приехали на вышеуказанную территорию, где в помещении тракторного гаража встретили охранника ФИО3, после чего ФИО6 предложил ФИО3 совершить тайное хищение горюче-смазочных материалов из топливных баков вышеуказанных автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО3 на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступил с ФИО6 и ФИО7 в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел 04.05.2018г. в 8 часов 20 минут ФИО6 и ФИО3, находясь на территории, прилегающей к тракторному гаражу литер Б по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для хранения транспортных средств и иного ценного имущества, имеющую ограждение в виде изгороди, выполненной из деревянных досок и охраняемой ФИО3, который материально-ответственным лицом не является, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, заранее приискав в помещении указанного тракторного гаража две канистры, выполненные из полимерного материала, объемом 50 литров и 20 литров, и резиновый шланг подошли к автомобилю марки «Урал-44202-31», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО6 вставил один конец резинового шланга в топливный бак указанного автомобиля, другой конец- в канистру, объемом 50 литров, стоимостью 670 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, нажал на кнопку тумблера насоса автомобиля и наполнил канистру дизельным топливом марки ЕВРО межсезонное, объемом 50 литров, стоимостью за 1 литр 41 рубль 90 копеек, общей стоимостью 2095 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая осуществлять групповой преступный умысел ФИО6 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь на территории тракторного гаража литер Б по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки «УАЗ-396252-03, государственный регистрационный знак №. ФИО6 в салоне указанного автомобиля приисканным ключом открыл крышку топливного бака и при помощи резинового шланга вставил один конец шланга в топливный бак, а второй конец- в канистру, объемом 20 литров, стоимостью 430 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, наполнил ее бензином неэтилированным марки АИ-92-К5, объемом 10 литров, стоимостью за 1 литр 37 рублей 10 копеек, общей стоимостью 371 рубль, принадлежащим Потерпевший №1 После чего ФИО3, ФИО6 и ФИО7 указанные канистры с дизельным топливом и бензином совместно погрузили в автомобиль и вывезли с указанной территории, тем самым тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитив их. В последующем распорядились похищенным в личных целях, по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6, ФИО3, ФИО7 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 566 рублей.

Кроме того, ФИО3, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО3, ФИО6 совершено 06.05.2018г. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

06.05.2018г. в 18 часов 00 минут у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из прицепа вагона- дома передвижного марки «Титан», государственный регистрационный знак № (далее- прицеп).

06.05.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> предложил ФИО3, являющимся охранником указанной территории, однако материально-ответственным лицом не являющимся, совершить тайное хищение из прицепа бензинового электрогенератора марки «SUBARU» модель ISO 8528, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО3 на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, заранее распределив преступные роли.

Продолжая осуществлять преступный умысел 06.05.2018г. в указанное время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что двери прицепа не заперты, и достоверно зная, что на указанной территории никого нет, в связи с чем никто не сможет воспрепятствовать преступным действиям подошел к двери прицепа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь прицепа. Находясь незаконно в помещении прицепа ФИО3, осмотрев обстановку, обнаружил бензиновый электрогенератор марки «SUBARU» модель ISO 8528, стоимостью 52 270 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который вынес из помещения прицепа, тем самым тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитив его, ФИО6 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО6 причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 52 270 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.55-58, 65-67, 87-88), который показал, что 04.05.2018г. в 6 часов утра к нему приехал ФИО7, он предложил ФИО7 похитить дизельное топливо и бензин с территории свинокомплекса в 

<

адрес> из автомобилей, которые были припаркованы на огороженной территории. На его предложение Ларкин согласился. Приехав на территорию свинокомплекса на автомобиле «Шевроле-Нива» они подошли к воротам, постучали в них. Им открыл ФИО3, работающий там охранником. ФИО6 попросил ФИО3 пустить их в гаражное помещение для кражи дизельного топлива и бензина из автомобилей, на что ФИО3 согласился. ФИО6 с ФИО3 взяли в гаражном помещении две канистры, объемом по 50 и 20 литров, а также резиновый шланг. Затем они вышли на огороженную территорию, подошли к автомобилю марки «Урал», где ФИО3 поставил канистру около бензобака, а ФИО6 вставил один конец шланга в канистру, а другой конец шланга в бензобак, нажал на тумблер, включился насос. Набрав полную канистру дизельного топлива, объемом 50 литров, ФИО6 выключил тумблер. В этом время ФИО7 на автомобиле заехал на огороженную территорию и остановился возле автомобиля «Урал», вышел из автомобиля и наблюдал за происходящим. Затем ФИО6 с канистрой, объемом 20 литров, и ФИО3 подошли к автомобилю «УАЗ», ФИО6 открыл бензобак, вставил в него один конец шланга, а дугой в канистру и набрал 10 литров бензина, то есть половину канистры, объемом 20 литров. После этого ФИО3 взял канистру с бензином и донес ее до автомобиля Шевроле-Нива, поставил ее в багажное отделение. Затем ФИО6 и Ларкин сели в автомобиль и уехали с территории свинокомплекса. При этом ФИО6 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 выпил полтора литра джин-тоника. Состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО6, так как в трезвом виде он бы сделал также. Был ли ФИО3 трезвым, он не знает. 

Кроме того, 06.05.2018г. в вечернее время около 18 часов 00 минут ФИО6 находился у себя дома, где у него возник умысел на хищение электрогенератора из прицепа-вагона, расположенного на участке местности, прилегающей к территории свинокомплекса. Ему было известно о том, что в прицепе-вагоне находится электрогенератор. ФИО6 попросил ФИО7 отвезти его на территорию свинокомплекса в 

<

адрес>, на что Ларкин согласился. Около 19 часов 30 минут он с ФИО7 сели в автомобиль Шевроле-Нива и поехали на территорию свинокомплекса. Около 20 часов 00 минут они приехали на территорию свинокомплекса, откуда вышел ФИО3. ФИО7 оставался сидеть в автомобиле, а ФИО6 подошел к участку, где был припаркован прицеп-вагон и попросил ФИО3 помочь ему совершить преступление- похитить электрогенератор из прицепа-вагона. ФИО3 согласился, открыл дверь прицепа-вагона, вошел в него и сразу вынес электрогенератор, донес его до грунтовой дороги, где его ждал ФИО6. После этого ФИО7 вышел из автомобиля, открыл багажное отделение, и они все вместе погрузили электрогенератор в автомобиль. Потом ФИО6 и ФИО7 уехали. Впоследствии электрогенратор был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.118-121, 128-130, 146-147), который показал, что 06.05.2018г. вечернее время около 20 часов 00 минут на территорию свинокомплекса приехали ФИО7 и ФИО6 на автомобиле Шевроле-Нива. ФИО6 ему предложил помочь совершить преступление- похитить электрогенератор из прицепа-вагона, расположенного на участке местности, прилегающей к территории свинокомплекса. На предложение ФИО6 ФИО3 согласился, подошел к прицепу-вагону, открыл дверь, которая была не заперта, вошел внутрь, где обнаружил электрогенератор. Взяв электрогенератор он вынес его на улицу, донес до грунтовой дороги, где его ждали ФИО6 и ФИО7. Затем ФИО6 помог донести электрогенератор до автомобиля, ФИО7 открыл дверь багажного отделения, и они погрузили туда электрогенератор. Затем ФИО6 и Ларкин сели в автомобиль и уехали с территории свинокомплекса. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО6 по факту кражи 04.05.2018г. нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется. В мае 2018 года ФИО3 работал у него охранником. 07.05.2018г., просмотрев запись видеокамеры наружного наблюдения, он обнаружил, что 04.05.2018 года на территории свинковмплекса двое человек, один из которых ФИО3, сливали в канистру при помощи шланга дизельное топливо из автомобиля марки «Урал», затем при помощи шланга стали сливать в канистру бензин из автомобиля марки «УАЗ», в результате чего было украдено 50 литров дизельного топлива и 10 литров бензина АИ-92. ФИО3 во всем ему признался. 

Свидетель ФИО1 показал, что у него в собственности имеется трактор МТЗ-82. В начале мая 2018 года он приобрел у ФИО6 дизельное топливо 50 литров в канистре, уплатив ему 1250 рублей. В этом время ФИО7 сидел в машине Нива-Шевроле. Через неделю к нему пришел ФИО6 и попросил вернуть дизельное топливо, так как оно ФИО6 не принадлежит. Тогда он вернул 50 литров дизельного топлива ФИО6, а последний вернул ему деньги. 

Вместе с тем, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от 12.06.2018г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6 по факту кражи топлива 04.05.2018г. в 8 часов 20 минут утра (том 1 л.д.103); 

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018г., согласно которого объектом осмотра является дом и двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята канистра, объемом 20 литров (том 1л.д.55-59);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2018г. (том 1 л.д.60-64);

протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018г., согласно которого объектом осмотра является территория свинокомплекса, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Урал-44202-31», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «УАЗ-396252-03», государственный регистрационный знак №, канистра, объемом 50 литров, резиновый шланг (том 1 л.д.104-109);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2018г. (том 1 л.д. 110-121);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2018г., согласно которого объектом осмотра являются канистра, объемом 20 литров; канистра, объемом 50 литров; резиновый шланг (том 1 л.д. 127-129);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 01.07.2018г. (том 1 л.д.130-131);

копия товарной накладной от 20.04.2018г. №472, согласно которой стоимость дизельного топлива марки ЕВРО межсезонное за 1 литр составляет 41 рубль 90 копеек, стоимость бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 за 1 литр составляет 37 рублей 10 копеек (том 1 л.д.97);

заключением эксперта ФИО2 от 29.06.2018г., согласно которого стоимость канистры, объемом 50 литров, с учетом износа на 11.06.2018г. составляет 670 рублей, стоимость канистры, объемом 20 литров, с учетом износа на 11.06.2018г. составляет 430 рублей (том 1 л.д.141).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого во вменяемом ему преступлении, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Эти показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора со стороны ФИО6 не установлено, он понимает, что его показания могут быть использованы против него. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как они соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д.55-59, 104-109), протоколу осмотра предметов (том 1 л.д.127-129) и другим доказательствам, изложенным выше, получены они в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Согласно положений статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Материалами дела данное обстоятельство подтверждено. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д.94, 95, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.98, 104).

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изложив обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что при совершении преступления 04.05.2018г. он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (джина), однако данное состояние на него не повлияло, так как в трезвом виде он бы сделал также. 

Так, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6 и условия жизни его семьи. 

Назначение ФИО6 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, не имеет дорогостоящего имущества. Кроме того, исправительного воздействия по предыдущему наказанию оказалось недостаточно, поэтому назначение наказания в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления не имеется оснований для назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ, при этом суд считает справедливым и достаточным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6 оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, роль подсудимого ФИО6 в преступлении, совершенном в соучастии, умышленно, с целью получения имущественной выгоды, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО6 по факту кражи 06.05.2018г. нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 29.12.2017г. на территории, принадлежащей Потерпевший №1, он поставил бытовку, откуда пропало его имущество. В мае 2018 года он обнаружил, что на прицепе-вагоне был сорван замок, а также похищен бензиновый электрогенератор марки «SUBARU» модель ISO 8528, о чем он сообщил в полицию. В настоящее время электрогенератор возвращен, ущерб для него является незначительным. Данный электрогенератор приобрел для своих нужд и на личные деньги.

Вместе с тем, вина ФИО3, ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №2 от 11.06.2018г. согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с февраля 2018 года по 11 июня 2018 года тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018г., согласно которого объектом осмотра является прицеп-вагон передвижной, расположенный на участке местности в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлический навесной замок, 5 отрезков со следами папиллярных линий (том 1 л.д.33-40);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2018г. (том 1 л.д.40-53);

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018г., согласно которого объектом осмотра является дом, двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты бензиновый электрогенератор марки «SUBARU», один след с папиллярными линиями (том 1 л.д.55-59);

фототаблицей к протоколу осмотра от 12.06.2018г. (том 1 л.д.60-64);

протоколом осмотра предметов от 18.06.2018г, согласно которого объектом осмотра является металлический навесной замок, в скважине замка находится ключ (том 1 л.д.87-89);

протоколом осмотра предметов от 17.06.2018г., согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находятся 5 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий (том 1 л.д.92-94);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2018г., согласно которого предметом осмотра является бензиновый электрогенератор марки «SUBARU» (том 1 л.д.81-83);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 01.07.2018г. (том 1 л.д.84);

заключением эксперта ФИО2 от 29.06.20218г., согласно которого стоимость бензинового электрогенератора марки «SUBARU» модель ISO 8528, с учетом износа на 11.06.2018г. составляет 52 270 рублей (том 1 л.д.153).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 и ФИО6 в инкриминируемом им преступлении полностью установлена. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых во вменяемом им преступлении, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 являются правдивыми. Оснований для самооговора со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО6 судом не установлено, они понимают, что их показания могут быть использованы против них. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как они соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д. 33-40, л.д.55-59), протоколам осмотра предметов (том 1 л.д. 81-83, 87-89, 92-94) и другим доказательствам, изложенным выше, получены они в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Согласно положений статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Материалами дела данное обстоятельство подтверждено. 

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО3 по факту кражи 06.05.2018г. суд квалифицирует по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО6 и ФИО3 совершили умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО6 хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д.94, 95, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.98, 104); ФИО3 имеет хроническое заболевание (том 2 л.д.153, 154, 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.162, 163).

При назначении наказания ФИО6 и ФИО3 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО6 и ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изложив обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 и ФИО6, судом не установлены, в связи с чем при назначении наказания ФИО6 и ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО6 и ФИО3 и условия жизни их семей. 

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, не имеет дорогостоящего имущества. При назначения наказания ФИО3 в виде штрафа суд поставит его в условия невозможности исполнения наказания, назначенного приговором суда. Исходя из изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно- полезных работ он сможет доказать свое исправление. 

Назначение ФИО6 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, не имеет дорогостоящего имущества. Кроме того, исправительного воздействия по предыдущему наказанию оказалось недостаточно, поэтому назначение наказания в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления не имеется оснований для назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ, при этом суд считает справедливым и достаточным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО3 оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, роль подсудимых ФИО6 и ФИО3 в преступлении, совершенном в соучастии, умышленно, с целью получения имущественной выгоды, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалах дела имеется заявление прокурора Байкаловского района Свердловской области о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно расходов по оплате труда адвоката – с ФИО6 в размере 12 397 руб. 00 коп., с ФИО3 в размере 19 159 руб. 00 коп. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО6 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить находиться вне постоянного места проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением случаев, связанных с работой, обратиться к врачу- наркологу, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области от 10.01.2017г. и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 25 дней.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить находиться вне постоянного места проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением случаев, связанных с работой, обратиться к врачу- наркологу, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 397 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19 159 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья- О.Д. Борисова