Дело №2-1/2024(2 -2/2023, 2-332/2022) 

УИД16RS0035-01-2022-000570-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

3 июня 2024 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о возложении обязанности исполнить по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-1+» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что автомобиль Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, был приобретен истцом по договору купли-продажи №КА-00004076 от 16.03.2021 в ООО «КАН-АВТО». Согласно гарантийному талону №8097543 срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и равен 36 месяцам или 100 000 км пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется с 24.03.2021. В ходе эксплуатации автомобиля на пробеге 6096 км были обнаружены неоговоренные в договоре недостатки. При движении произошел стук в механической коробке переключения передач (далее МКПП) и вытекло масло из МКПП. 12.05.2021 с указанными недостатками истец обратился в ООО «Авто-1+», являющееся официальным дилером автомобилей Lada, с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта автомобиля, который был принят у истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №0000001125 от 12.05.2021. Письмом от 19.05.2021 ООО «Авто-1+» уведомило истца о причинах неисправности, и о том, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом руководства по эксплуатации автомобиля, поэтому заявленные истцом неисправности, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, предложив ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 рублей. Не согласившись с причиной возникновения недостатка товара, поскольку нарушений руководства по эксплуатации автомобиля он не допускал, 24.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения выявленных недостатков. 31.05.2021 был произведен экспертный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №429-06/21-Т от 02.06.2021, составленному ООО «КОРВЕТ», причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации, о чем письмом ответчик уведомил истца и отказало в удовлетворении требований. С заключением эксперта истец не согласен, так как эксперт фактически только осмотрел транспортное средство и механическую коробку переключения передач, не проведя полного, всестороннего и объективного исследования. Истец просит обязать ООО «Авто-1+» устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2021 по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. 

14.03.2022 ООО «Авто-1+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разработке КПП автомобиля, мотивируя тем, что 13.05.2021 ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобой на автомобиль Lada Largus с идентификационным номером 

<

***>, согласно которой при движении произошел стук в коробке переключения передач (КПП) и вытекло масло из КПП. Для выявления причин появления заявленной неисправности была разработана КПП и проведен осмотр. По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 13.05.2021, в котором ФИО1 отказался расписаться, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля выявлено разрушение сателлитов дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. ФИО1 не согласился с вышеуказанными результатами осмотра и диагностики, и обратился с письменным заявлением о проведении экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФИО2, имеющему соответствующее образование и аттестат аккредитации эксперта-техника, позволяющего производить соответствующий вид экспертиз. По результатам экспертизы от 02.06.2021, проведенной с участием ФИО1 31.05.2021, установлено, что причиной разрушения коробки переключения передач является разрушение сателлитов дифференциала в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала, которое является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Письмом от 11.06.2021 ответчику было сообщено об отказе в проведении ремонта по гарантии, а также было сообщено о необходимости оплатить понесенные диллером затраты на экспертизу и оплатить стоимость разборки КПП. Письмо ФИО1 оставлено без ответа. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что поломка автомобиля произошла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель. ООО «АВТО-1+» просили взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выполнение работ по разбору коробки переключения передач автомобиля в размере 8 300 руб.

26.04.2023 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований. Просил обязать ООО «Авто-1+» исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus в рамках обязательств завода-изготовителя, установить ООО «Авто-1+» для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Авто-1+» неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2021 по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля Lada Largus в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 0,5% цены товара (автомобиля), а именно неустойку в размере 4979,5 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении отказать. Настояли на проведении комплексной судебной металловедческой и автотехнической экспертизы по определению Азнакаевского городского суда от 26.04.2023, указав, что данное определение вступило в законную силу и без проведения данной экспертизы принятие решения невозможно. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему: 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ООО «АВТО-1+» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada (ВАЗ) Largus. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.05.2021 «продавец» передал «Покупателю» автомобиль Lada Largus RS45L. 12.05.2022 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «АВТО-1+» с жалобой на автомобиль при пробеге 6069 км. о том, что при движении произошел стук в коробке переключении передач (КПП) и вытекло масло из КПП. Согласно акту приема-передачи автомобиля №0000001125 к договорам-заказам-нарядом автомобиль Lada Largus RS45L был принят с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта. Согласно письму ООО «АВТО-1+» от 19.05.2021, направленному в адрес ФИО1 следует, что для выявления причин появления неисправности была разобрана КПП и проведен ее осмотр. После разборки и осмотра коробки переключения передач была выявлена причина: разрушение сателлитов дифференциала с последующим разрушением картера сцепления. Разрушение сателлитов дифференциала произошло в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Заявленные неисправности не может быть устранены в рамках гарантийных обязательства завода-изготовителя, предложив ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 руб. 

ФИО1 обратился в ООО «АВТО-1+» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №429-06/21-Т от 02.06.2021, составленному ООО «Корвет», следует, что причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации.

По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований», согласно которому причинами повреждения исследованной механической коробки переключения передач Лада 80901 701217080, автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> РУС, является эксплуатации автомобиля в предыдущий период эксплуатации в «нештатных режимах», при которых существовала значительная разница в скоростях вращения деталей дифференциала. Разрушение сателлитов вызваны зарождением и ростом усталостных трещин, образованных вследствие сухого трения, образования задиров и наволакивания на контактной поверхности «сателлит-ось», сопровождаемых высокой температурой при «нештатной эксплуатации». Повреждения деталей механической коробки переключения передач автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> являются следствием «нештатной эксплуатации». При наличии выраженных причин повреждения деталей коробки передач по причине «нештатной эксплуатации», в исследовании материала деталей дифференциала не имеется технической обоснованности.

Определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод». Согласно заключению эксперта №114-04/2023 механическая коробка переключения передач автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> повреждена одномоментно в результате нехарактерного экстремального режима эксплуатации, при котором традиционная схема смазки механической коробки переключения передач потеряла свою эффективность. К такому экстремальному режиму в данном случае, с технической точки зрения соответствует интенсивное буксование, возможно на непрогретой механической коробке переключения передач, при недостижении трансмисионным маслом рабочего температурного режима. Механизм повреждения деталей механической коробки переключения передач в рассматриваемом случае с технической точки зрения был одномоментным и заключался в следующем: ухудшение условий смазки, явилось следствием экстремального, описанного выше в ответе на первый вопрос, режима эксплуатации, что повлекло нагрев рабочих поверхностей пар трения: ось-сателлиты; в результате перегрева твердость верхнего слоя оси сателлита снижается, что приводит к ее преждевременному и интенсивному износу: переносу материала на сопряженные поверхности сателлитов; далее ударные нагрузки пары: шестерня сателлит/планетраная шестерня привели к разрушению первой; отделившиеся части шестернисателлита под действием центробежной силы пробили картер, сместившаяся ось оставила характерные следы срезов, задиров на внутренней поверхности коробки дифференциала, картера коробки передач. С технической точки зрения характер повреждения исследованной механической коробки переключения передач – эксплуатационный. Детали переключения механической коробки передач указанного автомобиля, а именно ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материала соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей.

Определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу была назначена комплексная металловедческая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маш-Маркет». 

Назначение данной экспертизы было обусловлено необходимостью исследования, помимо ранее поставленных вопросов и на которые получены ответы по заключению эксперта №114-04/2023, ответа на вопрос о соответствии деталей механической коробки переключения передач автомобиля, из которых они изготовлены, нормам изготовления и условиям изготовления для данных деталей, который по мнению истца не был получен в соответствии с действующим законодательством и методикой проведения экспертизы, с целью соблюдения состязательности сторон в гражданском процессе.

Согласно Акта № 20 от 17.04.2023 в почтовом отправлении после проведения экспертизы в ООО «Консалтинговое бюро «Метод» по настоящему гражданскому делу поступившему в Азнакаевский городской суд РТ вместе с заключением эксперта № 114-04/2023 от 05.04.2023 отсутствовали детали, указанные в приложении: п.3 Ось сателлита 1 шт., п.4 Сателлиты 4 фрагмента, являющихся предметом исследования по определению от 26.04.2023.

По поручению Азнакаевского городского суда РТ и направленным судом запросам, установить местонахождение недостающих деталей, не представилось возможным. Постановлением и.о. дознавателя –оперуполномоченного ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г.Казани от 15.03.2024 по результатам проверки сообщения об утрате недостающих в почтовом отправлении деталей, которые были приложены к материалам настоящего гражданского дела, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На запрос, суда о возможности проведения назначенной по делу экспертизы в отсутствие исследуемых деталей, получен ответ экспертного учреждения о невозможности проведения исследования в части поставленных вопросов, связанных с качеством материала (металловедческая экспертиза).

Принимая во внимание, что ответы на поставленные вопросы получены на основании ранее проведенных экспертиз и в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы в отсутствии исследуемых деталей, являющихся предметом исследования по определению от 26.04.2023, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Оценивая заключения экспертов ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №114-04/2023 и ООО «Центр экспертных исследований» № 22/170, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принимает за основу принятия решения выводы эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» - ФИО4 при принятии судебного решения.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и обоснованности и берет за основу принятия решения заключение экспертов ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №114-04/2023. 

Доводы истца и его представителя о необходимости проведения исследования по остальным поставленным в определении Азнакаевского городского суда РТ от 26.04.2023 вопросам являются несостоятельными и не ставят под сомнение заключение эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №114-04/2023, при этом суд отмечает, что назначение данной экспертизы было вызвано лишь необходимостью проведения металловедческой экспертизы, проведение которой в отсутствие исследуемых объектов невозможно. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что повреждения деталей механической коробки передач автомашины истца было обусловлено его нештатной эксплуатацией, вызванных экстремальным эксплуатационным режимом, детали механической коробки переключения передач, а именно ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материалов соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей, то есть причиной возникновения дефектов транспортного средства истца послужили исключительно его виновные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Поскольку требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг, являются производными от основного требования, в их удовлетворении следует также отказать.

Относительно встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля суд пришел к следующему. 

Согласно догор-заказ-наряда № 0000001125 от 13.05.2021 ответчик ООО «Авто-1+» по поручению истца ФИО1 произвело работы связанные с разборкой и сборкой автомобиля истца. Стоимость произведенных работ составила 8 370 рублей (т.1 л.д. 54).

Согласно договору на проведение работ № 429-06/21-Т от 31.05.2021 заключенного между ООО «Корвет» - исполнитель и ООО «Авто-1+» - заказчик, исполнителю поручено выполнить автотехническую экспертизу автомашины истца, стоимость проведения работ составляет 10 000 рублей, оплата и проведение работ по договору подтверждены платежным поручением №42 от 07.06.2021 (т.1 л.д. 59) и актом № 153 от 02.06.2021 (т.1 л.д.39).

По результатам проведенной экспертизы выявлены эксплуатационные дефекты, которые не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, то есть выводы изложенные в акте проверки технического состояния автомобиля истца о возникновении дефектов совпадают с результатами проведенных по определениям суда экспертиз. 

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о возложении обязанности исполнить по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость работ по разбору коробки переключения передач автомобиля 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин