63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Галант, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-278 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 128 721 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчика, просил взыскать с него сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 874 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. 

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Галант, г/н №. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.Установлено, что истец не располагал возможностью избежать попадания в указанную яму, поскольку, она была заполнена водой.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом. 

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-278 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 128 721 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости устранений повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля в результате ДТП в неповрежденном состоянии могла составлять на 2018 год (на дату ДТП) 55 799 руб.

Заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, а именно: диск колеса передний правый в виде деформации по ободу.

Заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, а именно: диск колеса передний правый в виде задиров металла по всему ободу по периметру, вал привода правый, пыльник шруса правый, шаровая опора, рычаг передней подвески правый (2 шт), кронштейн амортизатора.

Бампер передний мог иметь повреждения в нижней части со смещением с посадочных мест в правой части. Разрушение бампера переднего в нижней центральной части с утратой фрагмента не могло образоваться при данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила 7 803 руб.

Ознакомившись с заключением, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Заключение ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-278 по мнению суда, не может служить доказательством по делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку, в рамках указанного заключения исследование по вопросу о соотносимости выявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, не проводилось. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в выбоину на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 7 803 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7 803 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья