Судья Овсянникова М.Ю. Дело №21-404/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Старатель» К.Ю.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 марта 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Старатель», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Л.А.А., ДД.ММ.ГГ в 15 час. 29 мин. в г. Барнауле на Правобережном тракте, 24а ООО «Старатель» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч.С.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 11,63%, на 3 ось транспортного средства на 14,38% без специального разрешения, чем нарушены п.2 ч.1 ст.29, ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия ООО «Старатель» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Старатель» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указано, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку оно не осуществляло движение спорного транспортного средства ДЭУ – Новус КЗА6Ф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль передан в аренду водителю Ч.С.В. Кроме того, по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: до рассмотрения вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества было направлено уведомление, в котором указаны время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о подготовке к рассмотрению дела и оценке доказательств. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года постановление изменено путем снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей, жалоба ООО «Старатель» - удовлетворена в части. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Старатель» К.Ю.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что судья необоснованно отказал в допросе водителя Ч.С.В.

В судебном заседании защитник К.Ю.Ю. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседания не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно приложению №2 к Правилам для сдвоенных осей грузовых автомобилей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двускатных колес – 16 тонн (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 29минут в г.Барнауле на Правобережном тракте, 24а, ООО «Старатель» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч.С.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 11,63%, на 3 ось транспортного средства на 14,38%, без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Старатель» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Старатель»; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Ч.С.В.; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ ***, действительным до ДД.ММ.ГГ, на рулетку измерительную металлическую Энкор з/н ***; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ №***, действительным до ДД.ММ.ГГ, на весы автомобильные ВА-20П з/н ***; путевым листом от ДД.ММ.ГГ *** серии ***; товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Старатель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Старатель» не является субъектом вмененного правонарушения, так как оно не осуществляло перевозку спорного груза, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации.

На момент остановки транспортного средства у водителя Ч.С.В. при себе имелся путевой лист, выданный ООО «Старатель», в котором отражены сведения о юридическом адресе ООО «Старатель», его реквизитах, в связи с чем имеются основания полагать, что перевозка груза осуществлялась по поручению ООО «Старатель».

Также принимается во внимание, что при взвешивании транспортного средства Ч.С.В., управлявший автомобилем и перевозивший тяжеловесный груз, не ссылался на то, что перевозчиком груза является он. Напротив, им указано, что местом его работы является ООО «Старатель».

Учитывая положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между водителем Ч.С.В. и ООО «Старатель» не исключены.

При рассмотрении дела судьей районного суда правомерно не приняты представленные заявителем копии договора аренды *** транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Старатель» и Ч.С.В. в отношении автомобиля грузового-бортового с манипулятором DAEWOO NOVUS К0А6F, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаимозачете за аренду транспортного средства услугами, в том числе доставкой арендатором грузов в интересах арендодателя, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено, а иные документы, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении иного лица отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, получение ООО «Старатель» уведомления, содержащего сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку соответствующее дело было рассмотрено в указанное время и уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о несоблюдении разъяснениий, изложенными в п.п. 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не принимаются, поскольку не имеется оснований полагать, что должностным лицом не была проведена подготовка к рассмотрению дела в соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в допросе водителя Ч.С.В., не могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Административное наказание с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено судьей районного суда до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу т 23 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старатель», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов