Дело 5-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Светлогорск 12 июля 2019 года 

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., 

При секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Данные изъяты>, гражданина 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2019 года в 20 часов 00 минут управляя транспортным средством Порш Кайен, государственный номерной знак 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес>, ФИО1 нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в указанное время он на машине выезжал со стоянки и сдавал задним ходом. Он легко прикоснулся к бамперу стоявшей сзади машины. Он даже не почувствовал ничего, решил, что повреждений на автомобиле нет и уехал. Его никто не пытался остановить, не подавали знаков, не кричали. В этот же вечер ему позвонили и сказали, что он был участником ДТП и пригласили в ГИБДД. На следующий день он сам явился и дал объяснения. Касание автомобиля фактически не повлекло ни каких последствий. Но он всеравно возместил потерпевшему ущерб. Просит освободить его от ответственности.

Потерпевший 

<

ФИО>4 в судебном заседании показал, что в указанный день он работал продавцом в палатке по 

<

Адрес>, а свою машину припарковал рядом. Там всегда припарковано очень много машин и мало места. Он вышел из палатки подышать и какой-то мужчина сказал ему, что кто-то «кажется» стукнул его машину. На его машине сигнализации нет, но и звука удара он не слышал. Он стал осматривать свой автомобиль, но сначала ничего не увидел. Потом посмотрел на бампер под другим углом и увидел небольшую потертость. Тогда он позвонил в ГИБДД. Вечером к нему приехал ФИО1 и сказал, что не почувствовал, что задел машину. Кариевский извинился. Они с ним обговорили размер ущерба и ФИО1 ему все полностью возместил. Не возражает против того, чтобы дело в отношении ФИО1 было прекращено. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается помимо его объяснений и объяснений потерпевшего, также и материалами дела об административном правонарушении, полученными в ходе административного расследования и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 07.06.2019 г., в котором отражены обстоятельства правонарушения и в объяснениях ФИО1 указал на то, что вину признает, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласен; 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский» о поступившем от 

<

ФИО>4 сообщении о том, что 05.06.2019 г. 

<

Адрес> произошло ДТП без пострадавших;

- схемой места совершения административного правонарушения, в котором отражено место расположения автомобиля 

<

ФИО>4;

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием участвовавших в ДТП транспортных средствах, в который указано, что у автомобиля 

<

ФИО>4 Ауди-200 повреждено левое переднее крыло. 

- письменными объяснениями 

<

ФИО>4, которые соответствуют пояснениям, данным им в судебном заседании; 

- согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» 

<

ФИО>5 05.06.2019 г. было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль Порш-Кайен, владельцем которого является ФИО1;

- согласно карточке учета транспортного средства легковой автомобиль Порше Кайен, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1;

- водительское удостоверение выдано ФИО1 25.03.2017 года, что подтверждается карточкой операций с ВУ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях- Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, следует признать раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение одного года он привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами или административного ареста будет противоречить принципу дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, мнения потерпевшего, незначительности причиненного в результат ДТП повреждения транспортного средства и добровольного возмещения ущерба ФИО1, суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10., 29.11. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Аниськов