Судья Семин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-1640/2024

г. Астрахань

10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» Мамонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Мустафиной Э.Р. на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-Ингушской АССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (четыре преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина Э.Р., действующая в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Полагает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества не мотивированы, также как и невозможность применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд не учел, что он один воспитывает малолетнего сына.

Считает, что наказание назначено без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, которые в своей совокупности могли быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание.

Также указывает на то, что суд оставил без внимания, что конфискованный автомобиль является залоговым имуществом перед банком.

Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы и конфисковать денежную сумму соразмерную стоимости транспортного средства подлежащего конфискации.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ним также высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Излагая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, считает, что судом не была учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, являющихся исключительными, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, в связи с чем его отсутствие негативно скажется на психологическом состоянии сына, и положительные характеристики.

Отмечает, что конфискация автомобиля повлечет ухудшение материального положения его семьи, так как автомобиль находится в залоге у банка, без него он не сможет продолжить заниматься трудовой деятельностью, являющейся единственным источником дохода его семьи.

Кроме того, назначение ему дополнительного наказания так же лишит его возможности дополнительного заработка.

Просит изменить приговор, снизив срок лишения свободы и отменив дополнительное наказание, а также возвратить ему вещественное доказательство в виде автомобиля, в связи с отсутствием причиненного ущерба. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвокат Мамонтова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор суда в части наказания и разрешения вопроса о конфискации имущества.

Государственный обвинитель Саматов Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и представленные документы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, по своему виду соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки утверждению стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации.

Вид наказания в виде лишения свободы реально, назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывает сторона защиты, влияния назначенного наказания на его исправление и на 3словия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, или ст. 531 УК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации суд может отсрочить реальное отбывание наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о самом мужчине и его поведении.

Однако вопреки доводам стороны защиты наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК Российской Федерации, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, в том числе сведения о совершении преступления в период непогашенной судимости, а также условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации.

Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", в силу требований уголовного закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. ст. 2641 - 2643 УК Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, которых в данном деле судом первой инстанции не было установлено.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением ст. 58 УК Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты, касающихся конфискации автомобиля ФИО1, поскольку п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или ст. 2643 УК Российской Федерации. Приводимые в жалобах доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО1, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного, ни от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации. 

Таким образом, доводы жалоб о необходимости возвращения автомашины ФИО1, являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская