Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО12, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер Н077228, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> регистрации и постоянного места жительства не имеющего, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.10.2012 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 30.11.2012 по отбытию наказания),

приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.06.2013 по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 03.02.2014 по отбытию наказания),

приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.07.2014 по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освободился 14.05.2016 по отбытию наказания),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО36 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе-бара «Викинги» ООО «Чати Чикен», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. 9А, тайно похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук «LIFEBOOK FUJITSU Model LKN: P701XM0001RU» (ФИО11 Фуджитсу модель ЭльКаЭн: Пи701ИксЭм0001ЭрЮ), стоимостью 15 000 рублей, в чехле «DICOTA» (ДИКОТА), не представляющем материальной ценности, а всего тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 15 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму, после чего во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО5, переместил похищенное имущество в припаркованный у 

<

адрес>, автомобиль «ФИО22180» государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил совершение им тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, кроме хищения имущества потерпевшего в значительном размере и от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут приехал в Санкт-Петербург с целью командировки и планировал уезжать обратно в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Он остановился в гостинице «Petro Palace Hotel» по адресу: 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он (ФИО5) пришел в бар «Викинги» по адресу: 

<

адрес> лит. 9А. В баре, он сел за барную стойку, заказал у бармена кружку пива и у него с барменом и его коллегой, как он (ФИО5) понял это была официантка, завязалось общение на различные темы. Позже к их разговору присоединилась неизвестная ему (ФИО5) молодая девушка 20-22 года, 160-165 см., темные волосы, одетая в красную кофту, которая сидела за столиком в правом углу от входа в бар. После чего он (ФИО5) взял свои вещи, которые были при нем, а именно ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, и куртку- пуховик серого цвета и пересел к этой девушке, они стали общаться. Свои вещи он (ФИО5) положил слева от себя на диван, на котором сидел. Около 03 часов 30 минут в бар зашли трое неизвестных ему молодых человека, они подошли к ним и присели к ним за столик. Как он (ФИО5) понял в ходе общения, девушка ранее была знакома с данными неизвестными. Они общались и выпивали спиртные напитки, а именно водку. В процессе отдыха периодически выходили курить. В ходе разговора, никто из данных граждан не говорил, что отвезет его (ФИО5) домой. О том, что кто-то из них на машине, он не знал, никто об этом не говорил. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его ноутбук еще находился на месте. В 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО5) подошел бармен и спросил, где его ноутбук с чехлом. После чего на диване за столиком, за которым он (ФИО5) сидел, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Данный ноутбук и чехол он (ФИО5) приобретал 5 лет назад в Москве, ноутбук в сумме около 60000 рублей, чехол приобретал за 1000 рублей, документы на ноутбук не сохранились. В настоящий момент, с учетом амортизации ноутбук оценивает в 15000 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. После этого он (ФИО5) попросил бармена вызвать полицию. Бармен закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО5) спрашивал у каждого из присутствующих, не брали ли они его ноутбук, на что каждый ответил, что не брал. После чего приехали сотрудники полиции, задержали присутствующих - девушку и двух парней, они вышли на улицу и в машине ФИО21 741 АТ 178, припаркованной на уд. Б. Конюшенная, 

<

адрес>, на заднем сиденье он (ФИО5) обнаружил свой ноутбук. Далее он (ФИО5) направился в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о случившемся. Причинённый ему (ФИО5) материальный ущерб является для него значительным.

(т.1 л.д. 131-133)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут приехал в Санкт-Петербург с целью туризма. Около 23 часов 00 минут он пришел в бар «Викинги» по адресу: 

<

адрес>, с целью отдохнуть, перекусить и немного расслабиться. Он (ФИО6) прошёл за столик, который находился в углу зала, сел за него и сделал заказ. Сделав заказ, он (ФИО6) достал ноутбук из сумки, и стал работать в нём, дожидаясь заказа. Минут через 20 после его прихода, в помещение бара зашла ранее неизвестная ему девушка, как позднее узнал - ФИО3, и присела за столик через один от него. Около 23 часов 40 минут в помещение бара зашли двое неизвестных молодых людей. Один на вид около 25 лет, кавказской внешности, рост точно не запомнил, но ниже его (ФИО6), НТС, волосы черные, короткие, одет в темную одежду, второй мужчина - на вид около 25 лет, славянской внешности, рост ниже его (ФИО6), НТС, прочих примет не запомнил. Данные мужчины подошли к ФИО9, которая сидела за столиком, о чём- то поговорили с ней недолго. Потом мужчины покинули помещение бара, а ФИО9 осталась сидеть одна. Около 23 часов 55 минут они снова пришли в бар, подошли к нему, спросили, не нужно ли такси, на что он (ФИО6) отказался. В дальнейшем данные мужчины как-то представлялись, но имена сначала не запомнил. Позднее узнал от сотрудников полиции, что первый мужчина - ФИО4, второй - ФИО1. После этого ФИО9 подошла к нему (ФИО6), села за столик и попросила прощения за поведение своих друзей, а именно ФИО4 и ФИО1. Данные молодые люди снова ушли из помещения бара. Он (ФИО6) продолжил общаться с ФИО9, при этом она сидела с ним (ФИО6) за столиком, и они просматривали фото и видео на ноутбуке и употребляли спиртные напитки. После этого минут через 10 в бар снова пришли ФИО4 и ФИО1. Они также подсели к ним за столик, они общались, в ходе общения возникла мысль играть в карты, но так как карт не было, решили сходить куда-нибудь, чтобы купить колоду. Он (ФИО6) отдал свою сумку с личными вещами и сумку с ноутбуком бармену, попросил сохранить ее на некоторое время. После чего он (ФИО6), ФИО1 и ФИО4 вышли из бара. ФИО9 осталась в зале. Они подошли к припаркованной на 

<

адрес> автомашине черного цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. За руль данной машины сел ФИО4, он (ФИО6) и ФИО1 сели на пассажирские места, проехали несколько магазинов, расположенных недалеко от бра, в одном из них купили колоду карт, после чего поехали обратно в бар. Когда вернулись в бар, за тем же столиком, он (ФИО6) увидел ФИО9 и ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО5 (на вид около 45 лет, в очках, в сером пуховике). Были ли при нем какие-либо вещи, не помнит. Они сели за данный столик, продолжали общаться, при этом он (ФИО6) пил снова спиртное. После этого через некоторое время ему (ФИО6) стало плохо, что происходило в дальнейшем, не помнит. Помнит, что пришел в себя в салоне автомобиля.

(т.1 л.д. 144-146)

Показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он (Мохамад) с августа 2016 года работает в ООО «Чати Чикен» бар «Викинги» расположенном по адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.9А в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на работу. Около 23 часов 00 минут в бар пришёл молодой человек на вид 20-23 года одетый в серую кофту, синие джинсы, серый пуховик с собой у него была наплечная сумка зелёного цвета, и сумка для ноутбука с ноутбуком (мужчина №). Данный молодой человек прошёл за столик № который находится в углу, сел за него и сделал заказ. Сделав заказ, молодой человек достал ноутбук из сумки, и стал работать в нём, дожидаясь заказа. Около 23 часов 20 минут в помещение бара зашла девушка, присела за столик № и сделала заказ. Около 23 часов 40 минут в помещение бара зашли двое неизвестных молодых людей. Мужчина №: на вид около 25-30 лет, кавказской внешности, рост около 170 см, НТС, волосы черные, короткие, одет в темные джинсы, темную кожаную куртку. Мужчина № - на вид около 25-30 лет, славянской внешности, рост около 170 см, НТС, волосы русые, татуировка на задней части шеи, одет в темные джинсы, красную куртку). Они подошли к девушке сидевшей, за столиком №, не присаживаясь за столик, они переговорили с ней в течение 3 минут, и покинули помещение бара, а девушка осталась сидеть одна. Около 23 часов 55 минут в помещение опять пришли двое вышеуказанных молодых человека, они снова подошли к девушки за столиком №, о чём-то с ней поговорили и снова вышли на улицу, а девушка осталась за столом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут девушка со столика № начала общаться с молодым человеком за столиком № и около 00 часа 20 минут пересела к нему и они продолжили общаться, при этом просматривая что-то в ноутбуке молодого человека. Он (Мохамад) рассмотрел, что это ноутбук марки «Lenovo» в корпусе белого цвета. Спустя минут 10 в бар снова пришли двое неизвестных молодых человека (мужчины № и №), которые ранее 2 раза заходили в бар и присели за столик №. После чего, молодые люди сделали заказ. Спустя некоторое время девушка за столиком № стала общаться с молодыми людьми за столиком № и стала предлагать поиграть в карты вчетвером, Один из молодых людей за столиком № сказал, что у них нет карт, но так как он на машине то может съездить их купить. Около 02 часов 45 минут молодой человек за столиком №, который сидел с девушкой, и двое молодых людей со столика № вместе ушли из бара. При этом, уходя за картами молодой человек со столика №, передал ему (Мохамаду) на сохранение свою сумку с документами и сумку для ноутбука. А девушка, которая сидела с ним осталась за столом и продолжала что-то смотреть в ноутбуке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в бар пришёл ещё один мужчина около 45 лет в очках, в сером пуховике, при себе он имел сумку-чехол с ноутбуком чёрного цвета. Зайдя в бар данный мужчина сел за барную стойку, где в этот момент он (Мохамад) находился. Мужчина заказал бокал пива и как он (Мохамад) понял в ходе общения, тот идет с работы и решил отдохнуть. Спустя 10 минут, девушка, оставшаяся одна за столиком № услышала, что мужчина, сидевший за барной стойкой разговаривает с ним (Мохамадом) и коллегой ФИО7, и девушка тоже подключилась к беседе, продолжая сидеть за столиком №. После чего мужчина, взяв свои вещи, а именно ноутбук и куртку, пересел к девушке за столик №, и они стали общаться. Около 03:30 в бар вернулись трое ранее уехавших молодых людей, которые ездили за картами, и сели за столик к мужчине и девушке. В это время молодой человек, который ранее сидел за столиком № с ноутбуком «Lenovo» в корпусе белого цвета, забрал его со стола и отдал свою сумку и ноутбук ему (Мохамаду), для сохранности. Он сказал, чтобы он никому его не передавал, так как вернется за ноутбуком завтра, на что он (Мохамад) согласился. После чего молодой человек присел обратно за столик. Данная компания распивала спиртные напитки, а именно коньяк и водку. Около 05 часа 30 минут молодого человека который отдал на сохранность ноутбук, двое молодых людей, с которыми он ездил за картами, вывели на улицу под руки, так как тот не мог самостоятельно передвигаться из-за сильного алкогольного опьянения. Он (Мохамад) вышел из бара с главного входа со стороны 

<

адрес> вслед за ними, чтобы посмотреть, куда они его повели, и увидел, что данные двое молодых людей посадили пьяного молодого человека в машину марки «Мерседес Бенц» в кузове черного цвета г.р.з. 

<

***>, которая была припаркована около 

<

адрес>. После он (Мохамад) зашел обратно в бар со служебного входа, со стороны 

<

адрес>. Спустя некоторое время в бар вернулись двое молодых людей уже без молодого человека, и, подойдя к бару с девушкой, они попросили его (Мохамада) отдать им имущество молодого человека, которого они вывели. На, что он (Мохамад) ответил отказом, пояснив, что отдаст только ему лично в руки. После этого молодые люди стали собираться. Девушка и молодой человек в очках, которые оставались сидеть за столиком № тоже стали собираться. Около 05 часов 45 минут он (Мохамад) поинтересовался у мужчины в очках, который пришёл с сумкой с ноутбуком, где его ноутбук. На что мужчина пояснил, что не знает, где его сумка с ноутбуком. Все находящиеся в баре стали пытаться найти ноутбук, а двое молодых людей с девушкой пытались покинуть помещение бара как можно быстрей. Так как в помещении бара никого кроме данных молодых людей не находилась и они вели себя подозрительно, он (Мохамад) предположил, что к исчезновению ноутбука могут быть причастны двое молодых людей и девушка. После этого он (Мохамад) закрыл выход из кафе и вызвал сотрудников полиции. В ходе прибытия сотрудников полиции он (Мохамад) им сообщил, что в вышеуказанной машине марки «Мерседес Бенц» в кузове черного цвета г.р.з. 

<

***>, которая припаркована около 

<

адрес> находится молодой человек, находящийся в плохом самочувствии, которого в данную машину посадили, и указал на мужчину № и №. И после, от кого точно, не помнит, ему (Мохамаду) стало известно, что в автомобиле «Мерседес Бенц» был обнаружен пропавший ноутбук мужчины в очках. После чего все были доставлены в 78 отдел полиции. При этом уточнил, что позднее он (Мохамад) узнал, что молодой человек № - ФИО4, молодой человек № -ФИО1 ФИО35 девушка - ФИО3.

(т.1 л.д. 164-167)

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО23

(т.1 л.д.172-174)

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он (Бондарь) состоит в должности старшего группы задержания ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он в составе группы патрулировал территорию в 

<

адрес>, приблизительно в указанное время поступила заявка от оперативного дежурного о том, что в баре «Викинг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сотрудниками бара задержаны неизвестные, которые возможно совершили хищение. Они выехали по указанному адресу, прибыв на место, бар был закрыт, после того как открыли бар, сотрудница указанного бара, которая представилась как ФИО7 и пояснила, что в помещении данного бара она и еще один сотрудник закрыли молодых людей (посетителей) так как у них возникли подозрения что девушка и еще двое неизвестных молодых людей, похитили ноутбук одного из посетителей. Данные указанных молодых людей стали известны впоследствии, как ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО34 а также данные потерпевшего как ФИО5. При этом ФИО7 указала на ФИО3, ФИО4, ФИО2, пояснив, что указанные лица, возможно похитили ноутбук ФИО5, при этом также пояснила, что с ними в баре находился еще один молодой человек, которого ФИО2 и ФИО4, вывели в состоянии алкогольного опьянения из бара, а также пояснили, что данного мужчину они посадили в автомобиль Мерседес, припаркованный неподалеку на Б.Конюшенной. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО1, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью в их адрес и в адрес сотрудников бара. Учитывая вышеизложенное было принято решение задержать ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, им (Бондарь) был вызван еще один экипаж, т.к. согласно инструкции, указанное количество лиц, не имеют право одновременно транспортировать в отдел полиции. Около 07 часов 20 минут подъехал еще один экипаж в составе старшего группы задержания ФИО17 и полицейским водителем ФИО16, которые задержали ФИО3 и ФИО1 и доставили в 78 отдел полиции. Он (Бондарь) и ФИО19 в свою очередь остались с ФИО4 и проследовали к автомобилю марки Мерседес темного цвета, который был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО4 открыл своими ключами данный автомобиль, в котором на заднем сиденье находился молодой человек, данные которого стали известны впоследствии как ФИО6. ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и внятно пояснить ничего не смог, сообщил только, что ноутбук и денежные средства оставил у сотрудников бара с целью сохранности указанного имущества. Также когда ФИО4 открыл автомобиль он (Бондарь) увидел, что на заднем сиденье находится ноутбук марки «Fujitsu», который подходил под описание ноутбука похищенного у ФИО5. Учитывая, что проводить осмотры, и досмотры автомобилей они не уполномочены, была вызвана группа СОГ. При этом ими был только проведен внешний осмотр автомобиля, и после того как ФИО6 вышел из автомобиля, он был закрыт ФИО4 до приезда группы СОГ. При этом, в указанное время они постоянно находились у данного автомобиля. После приезда СОГ в составе оперуполномоченного и эксперта, указанными лицами был осмотрен автомобиль с участием ФИО4 в присутствии двух понятых. В ходе осмотра места происшествия не участвовали, находились в непосредственной близости. В результате осмотра автомобиля ему (Бондарю) стало известно, что были изъяты мобильные телефоны и вышеуказанный ноутбук. После составления протокола ФИО4 был доставлен в 78 отдел полиции, где был составлен рапорт о задержании по подозрению в административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что как он (Бондарь) указывал выше ФИО4, ФИО1 и ФИО3, выражались нецензурной бранью, явно выражая неуважение к обществу. При вышеуказанных событиях, он (Бондарь) не помнит, чтобы кто-либо из вышеуказанных лиц пояснял, кто именно похитил ноутбук.

(т.1 л.д. 175-177)

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО14 

(т.1 л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он (ФИО28) состоит в должности полицейского водителя ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он с напарником патрулировали территорию в 

<

адрес>, приблизительно в указанное время поступила заявка от оперативного дежурного о том, что в баре «Викинг», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, сотрудниками бара задержаны неизвестные, которые возможно совершили хищение. Они выехали по указанному адресу, прибыв по указанному адресу. На месте находился экипаж в составе полицейских ФИО14 и ФИО15 Они прошли в бар «Викинги», где со слов Бондаря и ФИО19 стало известно, что двое неизвестных ранее мужчин и девушка, данные которых впоследствии стали известны как ФИО2, ФИО4 и ФИО3) возможно похитили имущество неизвестного ранее гражданина который представился как ФИО5. В баре также находилась сотрудница ФИО7, ранее не знакомая, которая пояснила что она и еще один сотрудник закрыли до приезда сотрудников полиции в помещении данного бара вышеуказанных лиц, т.к. у них возникли подозрения, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 похитили ноутбук одного ФИО5. При этом ФИО7 указала на ФИО3, ФИО4, ФИО1, пояснив, что указанные лица, возможно похитили ноутбук ФИО5, а также пояснила, что с ними в баре находился еще один молодой человек, которого ФИО1 и ФИО4, вывели в состоянии алкогольного опьянения из бара, и данного мужчину они посадили в автомобиль Мерседес, припаркованный неподалеку на Б. Конюшенной. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО1, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью в наш адрес и в адрес сотрудников бара. Учитывая вышеизложенное было принято решение задержать ФИО3, ФИО2 и ФИО4, т.к. согласно инструкции, указанное количество лиц, не имеют право одновременно транспортировать в отдел полиции, он (ФИО28) и ФИО17 задержали ФИО3 и ФИО1 и доставили в 78 отдел полиции. В ходе задержания в отношении ФИО1 были применены спецсредства, в связи с тем, что он наиболее агрессивно себя вел, с целью не дать возможность оказать сопротивление. В 78 отделе полиции, ФИО17 был составлен рапорт о задержании указанных лиц по подозрению в административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что как указывал выше ФИО4, ФИО1 и ФИО3, выражались нецензурной бранью, явно выражая неуважение к общество, о чем также имелось заявление сотрудницы бара ФИО7. При вышеуказанных событиях, он (ФИО28) не помнит, чтобы кто-либо из вышеуказанных лиц пояснял, кто именно похитил ноутбук. Также сообщил, что экипаж в составе ФИО19 и Бондаря, совместно с ФИО4 остались на месте, дожидаться группы СОГ, т.к. в салоне автомобиля ФИО4 припаркованном на 

<

адрес> возможно находился похищенный ноутбук. В дальнейшем ему (ФИО28) стало известно, что похищенный у ФИО5 ноутбук был обнаружен и изъят из салона автомобиля ФИО4.

(т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он (Луговой) состоит в должности оперуполномоченного ГУР 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> баре «Викинги» задержаны молодые люди за попытку кражи. Он (Луговой) совместно с экспертом 34 отдела ЭКЦ выехал на место совершения преступления, прибыв по вышеуказанному адресу, на месте находились два экипажа группы задержания ОВО. Со слов сотрудников ОВО ему (Луговому) стало известно, что двое неизвестных ранее мужчин и девушка, данные которых впоследствии стали известны как ФИО2, ФИО4 и ФИО3, возможно похитили имущество неизвестного ранее гражданина который представился как ФИО5. В баре также находилась сотрудница ФИО7, ранее не знакомая, которая пояснила, что она и еще один сотрудник закрыли до приезда сотрудников полиции в помещении данного бара вышеуказанных лиц, т.к. у них возникли подозрения, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 похитили ноутбук ФИО5. При этом ФИО7 указала на ФИО3, ФИО4, ФИО1, пояснив, что указанные лица, возможно похитили ноутбук ФИО5, а также пояснила, что с ними в баре находился еще один молодой человек, которого ФИО1 и ФИО4, вывели в состоянии алкогольного опьянения из бара, и данного мужчину они посадили в автомобиль Мерседес, припаркованный неподалеку на Б. Конюшенной. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО2, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. Учитывая вышеизложенное сотрудниками ОВО задержали ФИО3 и ФИО1 и доставили в 78 отдел полиции, а ФИО4 остался на месте, т.к. в принадлежавшем ему автомобиле предположительно находился похищенный у ФИО5 ноутбук. Учитывая вышеизложенное, им (Луговым) ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут с участием специалиста и двух понятых был произведен осмотр места происшествия в ООО «Чаки Чикен» баре «Викинги» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. 9А в ходе которого обнаружено отсутствие ноутбука принадлежащего ФИО5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут им (Луговым) с участием ФИО4, специалиста и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен припаркованный по указанному адресу автомобиль Мерседес Бенц черного цвета г.р.з У741АТ 178, из салона которого было изъято: ноутбук «Fujitsu» в корпусе черного цвета, упакованный в коробку, снабженную пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; 6 мобильных телефонов с сим-картами и банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые не упаковывались. Также в ходе осмотра места происшествия обнаруженные и изъятые предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком, на которых были обнаружены следы рук перекопированные на 5 липких пленок, со слов специалиста следы рук были не пригодные для исследования. Учитывая, что протокол осмотра места происшествия заполнялся в ходе осмотра, он (Луговой) ошибочно внес сведения об изъятии липких лент со следами рук не пригодными для исследования, в действительности липкие пленки не изымались. Сведения об идентификационных номерах, изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и ценностей были внесены в протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений от присутствующих в ходе осмотра и по окончанию осмотра не поступали. После осмотра сотрудниками ОВО ФИО4 был доставлен в 78 отдел полиции. Вместе с ним (Луговым) в 78 отдел полиции проследовал ФИО5, где обратился с заявлением о совершенном преступлении, о чем ДД.ММ.ГГГГ им (Луговым) был составлен протокол принятия устного заявления. Данный протокол принятия устного заявления был зарегистрирован по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по прибытию на место происшествия, сотрудники бара «Викинги» сообщили, что в помеще����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�???????????�?�?�???????????�?�?�???????????�?�?�????????�?�?�???????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�???????????�?????????u?�???????�?????I?�??/ ???????/?�?????????/?�???????�???????????�???????�?????�?????���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????�������������????*??�?�?�??�?????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�??????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????•��??????J?J?J??�??????J?J?J??�??э???J?J?J??�??????J?J?J??�???????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??M??????????J?J?J??�???????*??�?�?�??�?????*??�?�?�??�?????*??�?�?�??�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�???????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????*???�?�?�??�?????*??�?�?�??�????????*??�?�?�??�???????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��������??¬??¬???J?J?J??�??¬????????J?J?J??�??¬??????J?J?J??�

(т.1 л.д. 184-187)

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными ею органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что она (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ ночью на 

<

адрес> познакомилась с молодым человеком по имени ФИО8. В ходе беседы она (ФИО3) поняла, что ему негде жить, у него «сел» телефон, и предложила ему поехать к себе домой, на что тот согласился, и они уехали к ней (ФИО3) домой. На момент допроса у нее (ФИО3) в квартире велся ремонт. ФИО8 ей (ФИО3) предложил свои услуги по ремонту квартиры, на что она согласилась, после чего он стал у нее (ФИО3) проживать.

23.11.2016 она (ФИО3) вместе с ФИО8 находилась на 

<

адрес>, где познакомились с молодым человеком, который представился как Руслан у него был автомобиль марки «Мерседес» черного цвета. Он отвез их до Финляндского Вокзала, где ФИО8 с Русланом обменялись телефонами, для дальнейшего общения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Финляндского вокзала они встретились с Русланом, после чего на его автомобиле поехали к ст. метро «Чкаловская» с целью трудоустройства ФИО8. В ходе совместной беседы ФИО8 предложил заработать денег, а именно она (ФИО3) должна была знакомиться с молодыми людьми, с которыми впоследствии должна была употребить спиртное и наладить общение, а они в свою очередь должны были принять участие в общении и впоследствии украсть их имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они приехали по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где расположен бар «Викинг». В машине договорились, что она (ФИО3) зайдет в данный бар одна, там должна будет познакомиться с молодым человеком и наладить беседу. Впоследствии они должны подойти и влиться в беседу, после чего по ситуации похитить ценные вещи. Она (ФИО3) зашла в данный бар, где присела за столик и заказала себе еду. В баре ей приглянулся молодой человек, который сидел один за соседним от нее (ФИО3) столиком и пользовался ноутбуком. Она (ФИО3) присела к нему, они познакомились. Его звали ФИО10 и он сообщил, что приехал из Москвы к своему другу. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашли Руслан и ФИО8, присели к ним за столик. Она (ФИО3) их познакомила. После чего они стали общаться, в процессе они решили сыграть в карты и пошли втроем их покупать в магазин. В этот момент в бар зашел мужчина, он присел к ней (ФИО3). Они познакомились, мужчину звали ФИО5. При себе у него была большая сумка, похожая на ту, в которой хранится ноутбук. Он (ФИО5) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время пришли Руслан, ФИО8 и ФИО10, они присели за столик. Она (ФИО3) их всех познакомила с ФИО5. ФИО5 всем предлагал выпить и угощал едой. В какой-то момент она (ФИО3) увидела, что ФИО8 сумку с ноутбуком ФИО5 спрятал под куртку и вышел на 

<

адрес> чего они через некоторое время вернулись и продолжили сидеть за столом. В какой-то момент ФИО10 стало плохо, Руслан и ФИО8 одели его и собрались его вывести из бара, как она (ФИО3) поняла отвезти его до хостела, после чего они повели на улицу ФИО10. Она (ФИО3) пошла за ними и увидела, как они посадили ФИО10 в машину к Руслану. Затем они вернулась обратно в бар, где ФИО5 уже обнаружил отсутствие своей сумки с ноутбуком и искал ее в помещении бара. При этом сотрудники бара вызвали полицию. Через какое-то время вернулись в бар Руслан и ФИО8. Охранник бара закрыл помещение бара и не выпускал никого до приезда сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 189-191, 192-193)

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данными ею органам предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ноябре 2016 у него (ФИО4) в собственности был автомобиль ФИО22 180 г.р.з У741АТ 178. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился в салоне своего автомобиля у 

<

адрес>, к нему (ФИО4) подошла ФИО3, которую он ранее не знал, и попросила подвезти ее и ее друга к Финляндскому вокзалу, он (ФИО4) согласился. После этого к ним подошел ФИО1 ФИО33 которого ранее также не знал. Он (ФИО4) представился своим именем, почему ФИО9 называла его (ФИО4) Русланом, не знает, возможно ей так было удобнее. Они познакомились, по дороге разговаривали, шутили, затем обменялись абонентскими номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) позвонил ФИО1, предложил отдохнуть вместе где-нибудь в баре, он (ФИО4) согласился. Они встретились, он (ФИО4) был на своем автомобиле. При встрече не определились в какой бар пойдут отдыхать, всвязи с чем поехали по центру. По дороге много шутили. Возможно был разговор о том что ФИО9 будет знакомиться в баре с мужчинами. После чего будет знакомить с ними его (ФИО4) и ФИО1, с целью оплаты заказов. Может быть был разговор о том, что кто-то что либо будет похищать, но он (ФИО4) данным разговорам не придал значение в связи с тем, что в денежных средствах не нуждался и мог самостоятельно оплачивать свои заказы в увеселительных заведениях. Около 23 часов 00 минут они подъехали в бар «Викинги» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом уточнил, что в этот день денежных средств у него (ФИО4) с собой не было, однако ФИО1 предложил занять денег у его знакомого на некоторое время. В связи с этим, они оставили ФИО9 в баре, чтобы она поела, сами поехали к знакомому ФИО1, чтобы занять денег. Однако занять деньги не получилось. Поэтому он (ФИО4) продал незнакомому таксисту свой мобильный телефон. Затем они вернулись в бар, переговорили с ФИО9 и снова ушли, так как ему (ФИО4) надо было заправить автомобиль. Через некоторое время примерно около 00 часов 30 минут они вернулись. Увидели, что ФИО9 сидит за столиком с ранее неизвестным молодым человеком. Сначала сели отдельно, но потом ФИО9 их познакомила. Молодого человека звали ФИО10. В настоящее время ему (ФИО4) известны его данные как ФИО6. Они общались, все, кроме него (ФИО4) пили спиртное. В процессе общения ФИО6 предложил сыграть в карты, т.к. карт у них с собой не было, ФИО1, ФИО10 и он (ФИО4) поехали в магазин покупать карты. ФИО9 осталась за столиком. Они объехали несколько магазинов, в последнем купили колоду карт и вернулись в бар. Когда вернулись, ФИО9 за столиком сидела с ранее неизвестным мужчиной в очках, который представился как ФИО5. В настоящее время ему (ФИО4) известны его данные как ФИО5. Они все вместе сели за столик, начали играть в карты, однако сотрудники бара запретили играть в карты, они их убрали и все кроме него (ФИО4) продолжили совместно распивать спиртное. В какой-то ФИО1 попросил передать ему его куртку красного цвета, которая лежала рядом с ним, он передал куртку, а тот положил данную куртку на скамью, где лежала сумка с ноутбуком, прикрыв ею сумку с ноутбуком. Насколько ему (ФИО4) известно, данный ноутбук принадлежит ФИО5. Через несколько минут ФИО1 взял эту куртку в руки и они вышли на улицу, покурить. На улице ФИО1 попросил открыть машину. ФИО1 залез в машину один, при этом придерживал что-то под курткой, после через минуту вылез и куртки у него не было. Он (ФИО4) предполагает, что у ФИО1 в куртке был завернут ноутбук, но не придал этому значение в связи с тем, что как указывал ранее они планировали развести всех по домам. После чего они вернулись за стол и вскоре около 04 часов 30 минут ФИО6 стало плохо. Они стали ему помогать. Он (ФИО4) и ФИО1 отнесли его в автомобиль, так как он обещал развезти по домам всех после окончания застолья. Адрес куда везти ФИО6 знала ФИО9. После того как они отнесли ФИО6 в автомобиль то вернулись за столик, где сидел ФИО5, и продолжили застолье. В какой-то момент ФИО5 стал искать сумку с ноутбуком. Он (ФИО4) не сообщил ФИО5 о том, что возможно пропавший ноутбук ФИО1 положил в его (ФИО4) автомобиль, т.к. на тот момент не был уверен, что ФИО1 вынес ноутбук ФИО5, а также испугался, что его обвинят в хищении. Сам он ничего не похищал, что намеревался делать ФИО1 с похищенным имуществом, не знает. ФИО1 ему (ФИО4) не сообщал о том, что похитил ноутбук. Сотрудники бара закрыли выход на улицу и вызвали полицию. После чего приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра из салона его (ФИО4) автомобиля был изъят вышеуказанный ноутбук.

(т.1 л.д. 197-198, 200-203)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> помещении бара «Викинги» с дивана стола за которым он (ФИО5) сидел тайно похитило, принадлежащий ему ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, стоимость которого с учетом амортизации составляет 15 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата 50000 рублей.

(т. 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложением, из которого усматривается, что проведен осмотр места происшествия по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер 9А в помещении ООО «Чати Чикен» кафе-бар «Викинги», в ходе которого в осмотренном помещении, похищенного имущества не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

(т.1 л.д. 41-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого усматривается, что проведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ходе которого был осмотрен припаркованный по указанному адресу автомобиль Мерседес Бенц черного цвета г.р.з У741АТ 178, из салона которого было изъято: ноутбук «Fujitsu» серийный № - DSBT001804, в корпусе черного цвета, упакованный в коробку, снабженную пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

(т.1 л.д. 47-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого усматривается, что проведен осмотр места происшествия в помещении служебного кабинета № ГУР 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружено и изъято со стола компакт-диск с видеозаписями с камер-наблюдения расположенными в помещении бара «Викинги», содержащие события преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый компакт-диск упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия фото-, видеосъемка не производилась.

(т.1 л.д. 57-59)

Рапортом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ задержан гр. ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 207)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что перед началом осмотра потерпевший ФИО5 пояснил, что в его ноутбуке при включении необходимо вести пароль «Thursday 1109», а также в папке «фото» имеется фотография с ним (ФИО5) на светлом фоне. В ходе осмотра установлено, что в коробке бежевого цвета обнаружен чехол «DICOTA» черного цвета от ноутбука а также ноутбук в корпусе черного цвета с надписью на крышке «FUJITSU». На нижней стороне ноутбука имеется наклейка белого цвета, на которой имеется надпись: «LIFEBOOK FUJITSU Serial No. DSBT001804» Model LKN : P701XM0001RU Made in Japan. Также при включении ноутбука необходимо набрать пароль. При вводе пароля «Thursday 1109» компьютер включается. В папке «фото» имеются фотоизображение с мужчиной. В ходе осмотра предметов и документов потерпевший ФИО5 пояснил, что опознает осматриваемый вышеуказанный ноутбук как свой, по черному цвету корпуса, по внешнему виду, по паролю при входе в систему, а также указывает, что данный ноутбук был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, в кафе «Викинги», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По окончанию осмотра ноутбук и чехол не упаковывались. В ходе осмотра фото- видеосъемка не производилась; постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 137-138, 139)

Постановлением о признании вещественным доказательством и распиской.

(т.1 л.д. 140, 141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что был осмотрен DVD-R диск содержащий видеозаписи с камеры наблюдения установленной в помещении бара «Викинги», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. 9А, на котором запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт хищения ноутбука ФИО1, в ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО30 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи изображен именно он (ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает ему (ФИО1) куртку, которой тот прикрывает ноутбук. В 05:04:09 он (ФИО1) берет куртку в которой находится ноутбук и вместе с ФИО4 выходят из помещения бара. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ФИО4 возвращаются к столику при этом куртки и ноутбука при нем (ФИО31 не имеется. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 234-235, 236)

Постановлениями о признании вещественным доказательством и вещественным доказательством 

(т. 1 л.д. 236, 237)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. 

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда нет. Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему указанные лица не испытывают, а значит отсутствуют причины для оговора данными лицами подсудимого, кроме того их показания согласуются с позицией самого подсудимого. 

Остальные представленные суду доказательства, по мнению суда, также отвечают критериям относимости и допустимости и подтверждают версию обвинения. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, получал лечебно-консультативную помощь в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с 2009 года с диагнозом: патохарактерологическое формирование личности по неустойчивому типу», под диспансерным наблюдением не состоял. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.295.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о дисгармонии поведения с юных лет, о свойственных подэкспертному чертах возбудимости, раздражительности, а также выявленных при настоящем обследовании лабильности эмоций, легковесности суждений, без психотических проявлений, при сохранности интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков) у него не имеется. По материалам уголовного дела и результатам обследования, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, на запамятование не ссылается. По своему психическому состоянию как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертов у суда нет, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к преступному деянию. 

Совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе-бара «Викинги» ООО «Чати Чикен», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. 9А, тайно похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук «LIFEBOOK FUJITSU Model LKN: P701XM0001RU» (ФИО11 Фуджитсу модель ЭльКаЭн: Пи701ИксЭм0001ЭрЮ), стоимостью 15 000 рублей, в чехле «DICOTA» (ДИКОТА), не представляющем материальной ценности, а всего тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 15 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму, после чего во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО5, переместил похищенное имущество в припаркованный у 

<

адрес>, автомобиль «ФИО22180» государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку подсудимый незаметно для потерпевшего произвел тайное хищение его имущества и имел достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как кражу. 

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в процессе судебного следствия наличие данного квалифицирующего признака кражи не нашло своего подтверждения. Так, из заявления потерпевшего ФИО37 усматривается, что стоимость имущества, которое похитил подсудимый, составляет не более трети от его ежемесячной заработной платы и из его же показаний не следует, что в результате хищения этого имущества он был бы вынужден ограничивать свои расходы в будущие периоды. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие размер ежемесячного дохода потерпевшего, который может складываться не только из заработной платы и доказательства значимости для потерпевшего похищенного имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений, поэтому его действия образуют рецидив преступлений, что по правилам п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим его наказание обстоятельством. 

При этом, подсудимый ФИО1, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, что в совокупности судом признается обстоятельством смягчающим наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ. 

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также учитывая срок содержания подсудимого под стражей до приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначает ему за преступление наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, условно по правилам ст.73 УК РФ. 

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время. 

Основания для применения положений ст.ст.68 ч.3, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая требования ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2200 рублей 00 копеек, и в суде в сумме 1100 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественные доказательства: 

- ноутбук «LIFEBOOK FUJITSU Serial No. DSBT001804» Model LKN: P701XM0001RU» в корпусе черного цвета с чехлом «DICOTA» черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 по вступлению приговора суда в законную силу надлежит оставить у потерпевшего ФИО5; 

- DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры наблюдения установленной в помещении бара «Викинги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. 9А, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО25 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО26 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 в виде заключения под стражу (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1 ФИО29 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «LIFEBOOK FUJITSU Serial No. DSBT001804» Model LKN: P701XM0001RU» в корпусе черного цвета с чехлом «DICOTA» черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 по вступлению приговора суда в законную силу надлежит оставить у потерпевшего ФИО5; 

- DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры наблюдения установленной в помещении бара «Викинги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, лит. 9А, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья