Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПочтаБанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2018 года она заключила с ПАО «Почта Банк» посредством интернет-портала Банка адресный кредитный договор № _1500_22,9_19,9 на сумму 200 000 руб., сроком на 60 мес. под 22,9 % годовых. Предлагаемые условия были минимально расшифрованы, полной картины увидеть из предложения было невозможно, программа не содержала альтернативных вариантов условий по кредиту и давала возможность акцептировать предложение только присоединившись к тому, что навязал Банк. Её фотография, которую она прикрепила по настоянию Банка явилось акцептом. Ей в смс пришел код доступа, который считался программой и автоматом ввелся без ее участия как код подтверждения. На ее счет, открытый ранее Банком поступили денежные средства в размере 200000,00 руб. Только после зачисления денежных средств она смогла ознакомиться в личном кабинете с графиком платежей по кредиту, в котором сумма долга составила 273800,00 руб., 73800 руб. из которых являлись дополнительными услугами, которые фактически ей не оказывались. При обращении в банк ей объяснили, что 13800,00 руб. – это комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», 60000,00 руб. – сумма страховки. В тот же день она написала заявление-претензию в банк, в которой отказалась от услуги и страхования, просила денежные средства направить в счет погашения основного долга. Через месяц ей сообщили, что в удовлетворении ее заявления отказано, на основании того, что она присоединилась к правилам коллективного страхования для физических лиц и что присоединение к действующему между банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заёмщика как потребителя. Она пыталась обратиться в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», однако ей дали ответ, что с ней у них никаких правоотношений нет, а договор заключен непосредственно с банком. При подаче повторной претензии 10 октября 2018 года ей удалось получить документы – отказ в удовлетворении претензии от 11 августа 2018 года. Условия коллективного страхования, заявления на включение в число участников по программе коллективного страхования физических лиц ей при подписании договора представлено не было. Наряду с приобретением основной услуги ей были навязаны дополнительные услуги – подключение к программе страхования и услуга «гарантированная ставка», в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Альтернативных условий выдачи кредита без страхования ей не предлагали. Указанные услуги были предоставлены независимо от ее желания при отсутствии возможности отказаться от них и включении указанных сумм в сумму основного долга. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. С учетом того, что она обратилась в банк с заявлением о возврате страховки в день заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то она имеет право на возврат страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в полном объеме. Навязанная ей услуга «Гарантированная ставка» является скрытой формой увеличения платы за кредит, и способом увеличения доходов банка при отсутствии дополнительных операций и услуг кроме выдачи и сопровождения кредита. Услуга «Кредитное информирование» должна оказываться заёмщику бесплатно, поскольку банк заинтересован в надлежащем исполнении договора. Ей было перечислено 200000,00 руб. по основному кредиту, об оформлении второго кредита на сумму 73800,00 руб., в котором она не нуждалась и приобретать не намеревалась, одобрения банка на указанную сумму не запрашивала и не получала, о дополнительных скрытых комиссиях ей разъяснено не было. Фактически получив 200000,00 руб. она по окончании действия договора вынуждена будет оплатить основной долг в размере 273800,00 руб., из которых 63800,00 руб. это незаконные комиссии, проценты в размере 187971,98 руб., 44010,09 руб. из которых незаконно начисленные проценты. Увеличение выплаты по кредиту за весь срок действия кредитного договора составляет 107 810,09 руб. На основании норм материального права просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование», признать ничтожным условие недопускающее возврат платы за включение в число участников программы страхования в случае отказа заемщика от участия в программе, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные по договору сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 60000,00 руб., уплаченную сумму за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 13800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, уполномочила представлять свои интересы ФИО2, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель 3 лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Согласно ч.3 ст.5 ФЗ Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ - индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Как установлено судом, между ПАО «Почта Банк» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 11 августа 2018 года дистанционным способом посредством интернет-портала банка на сумму 200000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых. Согласие на открытие данного кредита заемщик выразил в момент подписания простой электронной подписью заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания при регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания. Так ФИО1 было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указана сумма к выдаче – 200000 руб., срок кредита 60 мес. В заявлении имеется согласие ФИО1 на подключение услуг «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование» и других услуг. Также ФИО1 было подписано «Согласие заемщика», из которого следует, что сумма кредита составляет 273800,00 руб., 1 кредит - 73800,00 руб., 2 кредит – 200000 руб. Срок возврата кредита 11 августа 2023 года. Количество платежей 60, размер платежа 7713,00 руб. с внесением их ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с 11 сентября 2018 года. Из п. 17 следует, что своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Она согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование», услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора – 6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту. Согласно п.18 согласия полная стоимость подлежащая выплате заемщиком 461772,31 руб. 

Кроме того ФИО1 11 августа 2018 года также были подписаны тарифы по предоставлению потребительских кредитов, из которого следовало, что размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» с базовой процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых составляет 6,9 % от суммы к выдаче.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истец 11 августа 2018 года подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», из п.6, 7 которого следует, что она ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Подписанием настоящего заявления подтвердила, что подключение услуги является добровольным. Согласилась на предлагаемый банком способ оплаты комиссии – единовременно при подписании заявления. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифе и составляет 0,25 % от страховой суммы в месяц. Сумма комиссии за оказание услуг составила 60000,00 руб. Также истцу для ознакомления были представлены общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

С условиями и тарифами истец был ознакомлена в полном объеме, добровольно выразила свое согласие на подключение всех услуг, о чем свидетельствует ее подпись в документах. Таким образом, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, что не оспорено истцом. 

Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение (ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность для заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из доводов представителя ответчика, и не опровергнуто стороной истца, заключенный договор представляет собой совокупность согласия и предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в согласии. В расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. Указанная информация была доведена до заемщика в согласии. Своей простой электронной подписью с согласия заемщика истец подтвердил, что ознакомлен с согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенные в условиях и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Для прочтения всех документов перед подписанием электронной подписью требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в клиентский центр. После их подписания в документах сохраняется признак «подписано простой электронной подписью».

Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор от 11 августа 2018 года был подписан против воли истца, у суда не имеется. Услуга по подключению к программе страхования, услуга «Гарантированная ставка» и другие услуги подключаются при подписании заемщиком документов простой электронной подписью, которая поступает Банку по смс и после ввода подписи считаются оформленными. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истцом простая электронная подпись в документах не ставилась и не активировалась, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено. Истец, действуя исходя из принципа разумности и добросовестности, должна была в полном объеме ознакомиться с условиями кредитного договора и условиями программы страхования, и других услуг, осознавать последствия подписываемых документов и принимаемых на себя по договору обязательств. 

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что данный Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Эти отношения регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для целей Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства.

В п. 3 ст. 3 данного Закона установлено право Банка России определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Такие требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования Банком России установлены в Указании от 20.11.2015 N 3854-У.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Участники правоотношений, регулируемых данным Законом, приведены в ст. 4.1, обязаны, соблюдать требования страхового законодательства, в том числе вышеназванного Указания, которое применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предоставляло истцу право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, и указанным правом истец воспользовался, доказательства наличия у банка реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, ФИО1 незамедлительно в день заключения договора 11 августа 2018 года, обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила отменить сумму финансовой защиты в размере 60000,00 руб., направив эти средства на частичное досрочное погашение кредитных обязательств. Дополнительно указала, что считает указанную сумму навязанной.

Из ответа банка от 17 октября 2018 года на данную претензию следует, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется, поскольку истец была добровольно подключена к программе страховой защиты, которая предоставляется на срок кредита и отключению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 обращалась в банк с повторной претензией 10 октября 2018 года, которая банком была удовлетворена частично, отключена услуга «Кредитное информирование». В удовлетворении других требований истца, отказано. 

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 60000,00 руб. в день заключения договора, что не оспорено ответчиком, банк не вправе был отказывать ей в возврате денежных средств. Следовательно, в данном случае права истца как потребителя были ответчиком нарушены, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, недопускающих возврат платы за включение в число участников программы страхования в случае отказа заемщика от участия в программе, в части уплаты единовременной комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование», суд не усматривает, поскольку данные услуги были добровольно подключены истцом после ознакомления со всеми документами и не противоречат действующему законодательству. Перед подключением услуги «Гарантированная ставка», истец была уведомлена о том, что с неё будет взиматься комиссия в размере 13 800,00 руб. единовременно, что подтверждается её подписью. Следовательно, денежные средства в размере 13800,00 руб. возврату в пользу истца не подлежат. 

Услуга «Кредитное информирование» банком была в добровольном порядке отключена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, характер нарушения права потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО1, нахождения ее в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм и положений, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 65000 руб. - 50% = 32250,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных суду договора оказания юридических услуг от 12 августа 2018 года и расписке от 12 августа 2018 года, ФИО1 было оплачено ФИО2 15000,00 руб. за оказание юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2300,00 руб. (2000,00 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300,00 руб. за требования неимущественного характера неподлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 500,00 руб., а всего в размере 104 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19 марта 2019 года. 

Судья