УИД 91RS0010-01-2025-000484-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-455/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

№33-975/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО7,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 629 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 044 рубля, взыскать ежемесячно денежную компенсацию за невозможность использовать жилое помещение в размере 7 641 рубль начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Иными собственниками в равных долях по 1/3 доли являются: ФИО1 и ФИО2 Длительное время истец проживала в указанной квартире совместно с дочерью ФИО1, а также её несовершеннолетним сыном и супругом, однако в связи с систематическим употреблением алкогольных напитков ФИО1, а также отсутствием заботы и ухода, она вынуждена была покинуть указанное жильё. В адрес истца со стороны ответчика постоянно высказывались оскорбления и унижения, что привело к ухудшению здоровья истца, возникновению угрозы жизни и здоровью. Истцу на сегодняшний день исполнилось 79 лет и она нуждается в постоянной заботе, надлежащих условиях, которые в настоящее время ей оказывает её дочь ФИО11, с которой она проживает в пгт.Гаспра с ДД.ММ.ГГГГ. При этом принадлежащая ей 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес> является единственной собственностью истца, которую она имеет.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.221-224).

Не согласившись с указанным решением суда представитель истца ФИО6 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.228-229).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учёл, что истец длительное время проживала в указанной квартире, при этом ей пришлось съехать из квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком ФИО1 В настоящее время истцу 79 лет и она нуждается в постоянном уходе, а спорная квартира является её единственным жильём. Также истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о намерении продать 1/3 доли, которое было ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании представитель апеллянта (истца) ФИО6 – ФИО3 полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что оставляя без ответа уведомление её доверителя о намерении продать принадлежащую ей 1/3 доли, ответчик фактически чинит препятствие в пользовании квартирой.

Апеллянт (истец) ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество, принимая во внимание факт добровольного выезда из квартиры и непринятием мер к вселению в неё.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира площадью 51,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве частной общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 1/3 доля (т.1 л.д.7-8).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру площадью 51,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО6 на праве общей долевой собственности - 1/3 доли (т.1 л.д.76-79).

В ответе ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности в равных долях (по 1/3) на квартиру, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО4, ФИО5, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским городским советом (л.д.103).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-5).

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74, 83, 89).

Со стороны истца в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ участника долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу, направленное в адрес ФИО1, ФИО2

Обращаясь в суд иском истец указывает на невозможность проживать в квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передаётся помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При этом по смыслу п.1 ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведённой статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишён возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы материального права были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также факт добровольного выезда истца из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами по делу, со ссылкой представителя апеллянта на определение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.234), не порождает право взыскания с одного из сособственника квартиры денежной компенсации, предусмотренной ст.247 ГК РФ.

Как пояснила представитель апеллянта в судебном заседании с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой её доверитель не обращалась.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что выезд истца из квартиры в 2024 году носил добровольный характер.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном применении положений ст.247 ГК РФ несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из смысла п.2 ст.247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом указанная компенсация взыскивается за осуществлённое пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

В связи с указанным, взыскание компенсации на будущее, в порядке ст.247 ГК РФ, невозможно, поскольку противоречит положению п.2 ст.247 ГК РФ.

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем, расчёт компенсации на будущее время является преждевременным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судебная коллегия обращает внимание автора апелляционной жалобы о том, что оставление без ответа одним сособственником уведомление иного сособственника о намерении продать принадлежащую ему доли в праве долевой собственности в объекте недвижимого имущества, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании данным имуществом, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку истца о необходимости удовлетворения требований.

Иные доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора и не могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.