Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Кстово 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 (ныне ФИО12) – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - адвоката Соломиной Ю.А. (по ордеру и доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. к ФИО3, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО3 к Катаевой (ныне ФИО12) Е. А., ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого в браке имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В период брака они с ФИО3 приобрели следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м. по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), которая зарегистрирована на имя ФИО3. Квартира была приобретена в 1998 г. на совместные денежные средства. Общая стоимость указанного имущества составляет 2 160 000 руб. Спорная квартира подлежит пропорциональному разделу в размере 1/2 доле каждому, доля истца в которой составляет ровно половину – 1 080 000 руб. В данной квартире в настоящее время проживает ответчик. Также в период брака была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)., зарегистрирована на имя истца и ответчика по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Стоимость квартиры на момент приобретения 2100000 руб. При её приобретении использованы денежные средства: в сумме 1099960 руб., полученные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО Сбербанк России, по которому она является созаемщиком, а также их совместные денежные средства в размере 1000000 руб. (так указано в иске по состоянию на (дата обезличена)). В данной квартире в настоящее время проживает она (ФИО5). В ходе погашения кредита все выплаты осуществлялись за счет совместных денежных средств. Остаток долга перед банком по состоянию на (дата обезличена) составил 815282,20 руб. На ремонт и покупку мебели она по месту работы брала два займа: (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб., и (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. В настоящее время остаток задолженности по обоим займам составляет 339000 руб. В силу закона раздела подлежит не только совместное имущество, но и совместные долги супругов. Полагает, что долги в сумме 815282,20 руб. и 339000 руб. являются долговыми обязательствами супругов и поэтому считает необходимым требовать его пропорционального раздела в размере 1/2 каждому. Также у них имеется совместно нажитое имущество- автомобиль Опель Зафира.

В уточненном иске от (дата обезличена) ФИО5 указала, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные в качестве взноса за квартиру на (адрес обезличен), получены в дар от ФИО6 (третье лицо по делу, мать ФИО1).Таким образом, полагает, что спорная квартира подлежит разделу лишь в пределах стоимости в размере 1 099 960 руб., доля истца ФИО1 в которой составляет ровно половину- 549500 руб. В данной квартире в настоящее время проживают истец и её мать ФИО6 В ходе погашения кредитного договора, все выплаты осуществлялись за счет совместных средств, остаток долга перед банком составляет 815282,20 руб. Остаток задолженности по займам составляет 339000 руб. Долги являются совместными долговыми обязательствами супругов, которые необходимо пропорционально разделить в размере 1/2 каждому. 

По результатам ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда в ходе судебного разбирательства, ФИО5 уточнила исковые требования, в уточненном иске ссылается на следующее.

Общая стоимость трехкомнатной квартиры на (адрес обезличен) составляет 1810000 руб. в соответствии с заключением эксперта. Таким образом, спорная квартира подлежит пропорциональному разделу в размере 1/2 каждому, доля истца (ФИО5) в которой составляет ровно половину – 905000 руб. В данной квартире в настоящее время проживает ответчик. Также в период брака приобретена однокомнатная квартира на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и зарегистрированная на истца и на ответчика по 1/2 доле. Стоимость данной квартиры согласно заключению эксперта составляет 2283000 руб. При приобретении квартиры были использованы денежные средства в размере 1099960 руб., полученные по кредитному договору, по которому она проходит созаемщиком. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., были получены ФИО1 в дар от матери истца ФИО6 Таким образом, указанная спорная квартира подлежит разделу лишь в пределах стоимости в размере 1283000 руб., доля истца в которой составляет ровно половину - 641500 руб. В данной квартире в настоящее время проживает истец. С оценкой стоимости указанных жилых помещений ФИО1 согласна. Полагает, что в её собственность (ФИО5) подлежит передаче следующее имущество: однокомнатная квартира на (адрес обезличен), при этом выплата в пользу ФИО3 составит 641500 руб. В собственность ФИО3 подлежит передаче следующее имущество: трехкомнатная квартира на (адрес обезличен) этом размер выплаты в пользу ФИО5 составит 905000 руб. Также ФИО3 надлежит передать автомобиль марки Опель Зафира, 2004 г.выпуска, стоимостью 210000 руб. (указанную стоимость автомобиля стороны согласовали между собой). При этом выплата в пользу ФИО5 в качестве компенсации за указанный автомобиль составит 105000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила:

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности К-вых, выделив ФИО1 в натуре:

1. однокомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), признав за ФИО1 право собственности на перечисленное имущество,

2. трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) передать ФИО3, признав за ним право собственности на указанное имущество,

3. признать долг по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО Сбербанк России, в сумме 801353,42 руб. общим обязательством супругов, разделив его по 1/2 между ними, обязав ПАО Сбербанк России внести соответствующие изменения в график платежей.

4.Признать долг по обоим займам: (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб., и (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. - в общей сумме 339000 руб. общим обязательством супругов, разделив его по 1/2 между ними: ФИО1- 169500 руб. и ФИО7 – 169500 руб., обязать ФИО7 выплатить в пользу ФИО1 169500 руб.

5.Автомобиль (данные обезличены) рыночной стоимостью 210000 руб. передать ФИО3, признав за К-выми Л. И. право собственности на него,

6.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105000 руб. – 1/2 стоимости автомобиля (данные обезличены)

7.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 263500 руб.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

(дата обезличена) их семейные отношения с ФИО1 прекратились, на что указала ФИО1 в иске и им не оспаривается. С указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, расходы по содержанию имущества несут самостоятельно. В состав совместно нажитого имущества входят: автомобиль (данные обезличены), квартира на (адрес обезличен), квартира на (адрес обезличен), а также долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору и договорам беспроцентного займа. Квартира на (адрес обезличен) приобреталось ими за счет продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом, а также за счет собственных и кредитных средств. Спорная трехкомнатная квартира на (адрес обезличен) приобреталась на его имя после продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). В связи с тем, что на покупку спорной трехкомнатной квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры, которая была приобретена им до регистрации брака с истцом, им было принято решение о регистрации права собственности на своё имя. В дальнейшем, на общие денежные средства ими был выполнен ремонт в этой квартире, приобреталась мебель, необходимая бытовая техника. Спорная однокомнатная (адрес обезличен) в (адрес обезличен), приобреталась ими за счет собственных средств, а также за счет заемных средств, полученных по ипотечному кредиту и по договору беспроцентного займа. На момент заключения договора долевого участия в строительстве указанной однокомнатной квартиры, совокупный доход их семьи позволял им внести первоначальный взнос по Договору долевого участия. Также ими был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, погашение которого с момента заключения и по настоящее время осуществляется путем ежемесячного списания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк России. В этой связи просил критически отнестись к представленным истцом договорам дарения денежных средств между ФИО1 и её матерью ФИО6 Считает, что указанные договоры не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку, на его взгляд, они были подписаны накануне судебного заседания с целью уменьшения размера совместно нажитых денежных средств. У них с бывшей супругой всегда были доверительные отношения, всеми финансами занимался он. Спорное транспортное средство приобреталось ими за счет совместно нажитых денежных средств. По результатам ознакомления с заключением эксперта, полагает, что раздел совместно нажитого в браке имущества должен быть произведен следующим образом. К моменту прекращения брачно-семейных отношений - (дата обезличена), сумма долга по кредитному договору от (дата обезличена) составляла 801353 руб. Погашение кредита в соответствии с графиком (дата обезличена) осуществлялось им единолично и осуществляется им по настоящее время. В соответствии со справкой ПАО Сбербанк России, по состоянию на (дата обезличена) полная задолженность по кредиту составляет 707227,86 руб., с учетом внесенного им (дата обезличена) очередного платежа, размер задолженности составляет 697372 руб. 11 коп. Сумма долга ФИО5 перед ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 339000 руб. Таким образом, общая сумма долговых обязательств бывших супругов составляет 1140353 руб. Соответственно, на долю каждого из супругов приходится по 570176 руб. 71 коп. Стоимость квартир согласно заключению эксперта составляет: однокомнатной квартиры на (адрес обезличен) - 2283000 руб., трехкомнатной квартиры на (адрес обезличен)- 1810000 руб. С учетом того, что ФИО5 проживает в однокомнатной квартире, а К.Л.ИБ. и несовершеннолетняя дочь сторон - ФИО9 проживают в трехкомнатной квартире на (адрес обезличен), считает, что в собственность ФИО1 должна перейти однокомнатная (адрес обезличен) стоимостью 2283000 руб., а в его собственность - трехкомнатная (адрес обезличен) по (адрес обезличен), по признании права собственности на однокомнатную квартиру, на ФИО1 должны быть переведены все обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), размер ссудной задолженности по которому по состоянию на (дата обезличена) составляет 697372,11 руб. Учитывая разницу в рыночной стоимости спорных квартир в сумме 473000 руб., долг ФИО3 перед ФИО1 составит 97176,71 руб. (570176,71 руб. – 473000 руб.). В период с июня-месяца 2017 года по (дата обезличена), спорное транспортное средство марки Опель Зафира, 2004 г.в., находилось в единоличном владении и пользовании ФИО5 Указанное ТС, которое ФИО1 не содержала надлежащим образом, что выяснилось позже, она, не уведомив его, (дата обезличена) вернула ему автомобиль путем передачи ключей, без совместного осмотра транспортного средства и подписания соответствующего акта. На момент передачи ТС находилось в технически неисправном состоянии, не могло эксплуатироваться по назначению, в силу чего он был вынужден нести непредвиденные расходы по ремонту, что подтверждается прилагаемыми им расходными документами. По состоянию на (дата обезличена) им были понесены расходы на сумму 51169 руб. 50 коп, связанные с приобретением запасных частей, осуществлением ремонтных работ, необходимых для эксплуатации автомобиля. В том числе, (дата обезличена) он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля от (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) до автосервиса, где был выполнен первичный ремонт. Кроме того, спорное транспортное средство требует устранения следующих выявленных неисправностей – устранение расхода масла /ремонт двигателя/, устранение течи охлаждающей жидкости /замена радиатора/, замена мотора стеклоочистителя заднего стекла, замена кондиционера, плановая замена ремня ГРМ, замена АКБ. Стоимость устранения вышеперечисленных неисправностей составляет 63690 руб. Акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № ЗН-1756 от (дата обезличена), анализ стоимости работ по ремонту автомобиля от (дата обезличена), заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) прилагаются/. В силу того, что ФИО1 от спорного ТС отказалась, находящегося в технически неисправном состоянии, передав ему ключи от автомобиля, считает, что ТС, на восстановительный ремонт которого им было потрачено 51169,50 руб., подлежит передаче в его собственность. В связи с тем, что спорное ТС без совместного осмотра и проверки на исправность, было оценено в размере 210000 руб., то на долю ФИО1 за вычетом понесенных им расходов на ремонт, приходится 53 830 руб. 50 коп., исходя из расчета: 210000 /2 = 105000 руб. – 51169,50 руб. Также им были понесены расходы на ремонт ТС марки (данные обезличены), 2003 г.выпуска, госномер (номер обезличен), титульным собственником которого является ФИО1 Предварительно между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что, что указанное ТС, зарегистрированное на имя ФИО1 и не являющееся совместно нажитым имуществом, будет передано в его собственность, а ТС марки (данные обезличены) перейдет в собственность ФИО1 Однако ФИО1 в одностороннем порядке, без указания каких-либо причин, отказалась от достигнутой между ними договоренности, в связи с чем последнее было передано ФИО1 по акту приема-передачи от (дата обезличена), п. 6 Акта содержит сведения о понесенных им расходах в размере 6400 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу. Просит обратить внимание на тот факт, что ТС ФИО1 было передано в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись ФИО1 в акте. Далее за период с (дата обезличена), то есть с момента прекращения между сторонами брачно-семейных отношений, по (дата обезличена) включительно, им было исполнено 10 платежей согласно графику в счет погашения кредитного договора от (дата обезличена) в размере 165107,56 руб. (6 платежей по 16582,64 руб. и 4 платежа по 16402,93 руб.). Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, ФИО1 подлежит выплате денежная компенсация в размере 675176 71 руб. (570176,50 + 105000). Учитывая понесенные им документально подтвержденные расходы, размер денежной компенсации путем взаимозачета, подлежащей выплате в пользу ФИО1, подлежит уменьшению:

675176 руб. – 473000 руб. – 51169,50 руб.- 6400 руб. – 166107,56 руб. = 20500,35 руб., где:

473000 руб. – разница рыночной стоимости квартир согласно заключению эксперта,

51169,50 руб. - расходы на ремонт ТС марки Опель Зафира,

6400 руб. – расходы на ремонт ТС марки ВАЗ 21093,

165107,56 руб. - погашение ипотечного кредита.

Просил признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака следующее имущество и долговые обязательства:

1) трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) стоимостью 1810000 руб.,

2) однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) стоимостью 2283000 руб.,

3)ТС марки Опель Зафира, 2004 г.в., стоимостью 210000 руб.,

4) долговые обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО1 в размере 801353,42 руб.,

5) долговые обязательства по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ФИО1 и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в размере 339000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) стоимостью 1810000 руб.,

-транспортное средство марки Опель Зафира, стоимостью 210000 руб.,

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, по вышеуказанному адресу на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) стоимостью 2283000 руб.

Признать единоличным долгом ФИО1 долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 697372,11 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 675176 руб. 71 коп. в счет компенсации 1/2 доли за транспортное средство марки Опель Зафира, и 1/2 доли долговых обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 695677,06 руб. в счет возмещения разницы рыночной стоимости квартир, понесенных расходов на ремонт ТС марки Опель Зафира и ВАЗ-21093, погашения кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк России, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в качестве третьего лица Управление Росреестра по (адрес обезличен), ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 уточненные требования и доводы иска с учетом уточнений к нему, поддержал, со встречными требованиями не согласен по доводам возражений иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО3 на встречных уточненных требованиях настаивал, доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения иска ФИО5 возражал.

Представители ответчиков - ПАО Сбербанк России, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по (адрес обезличен), третье лицо ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 (ФИО8) был заключен брак.

От брака стороны имеют троих детей, один из которых является несовершеннолетним – ФИО9, (дата обезличена) г.р.

Брачно-семейные отношения прекращены между сторонами (дата обезличена), что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Так, до указанной даты стороны и их несовершеннолетняя дочь в период до (дата обезличена) совместно проживали по адресу: (адрес обезличен)

В период с (дата обезличена) ФИО1 стала проживать по адресу: (адрес обезличен), где проживает и по настоящее время вместе со своей матерью ФИО6

При этом несовершеннолетняя дочь сторон ФИО9 осталась проживать с отцом- ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), где они проживают и в настоящее время.

В квартире по адресу (адрес обезличен) совместно с ФИО3 зарегистрирована ФИО1 и дети сторон- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 работает в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в должности специалиста по спортивно-массовой и физкультурной работе ОППО в период с (дата обезличена) по настоящее время, имеет стабильный ежемесячный доход.

ФИО3 работает в должности заместителя начальника службы пожаротушения- начальника дежурной смены ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по (адрес обезличен) (договорной)» в период с (дата обезличена) и по настоящее время, имеет стабильный ежемесячный доход.

(дата обезличена) брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

Таким образом, фактически брачные отношения сторон прекращены до расторжения брака, а именно (дата обезличена), с указанного времени и до настоящего момента стороны совместно не проживают, о чем они пояснили в судебном заседании. 

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества супругов изменен не был. 

На момент расторжения брака, спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имелось. 

В настоящий момент между сторонами соглашение о разделе приобретенного в браке имущества не достигнуто. 

Установлено, что между сторонами имеют место быть конфликтные взаимоотношения.

В настоящее время ФИО1 переменила фамилию на ФИО12, о чем представила копию свидетельства о перемене имени.

В период брака супругами К-выми за счет совместных доходов супругов приобретено следующее движимое и недвижимое имущество.

Транспортное средство - легковой автомобиль марки (данные обезличены), 2004 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ФИО3 согласно копии паспорта транспортного средства, является собственником указанного легкового автомобиля, который был приобретен в период брака и при наличии семейных отношений сторон.

При этом с момента прекращения между сторонами брачных отношений, данный автомобиль фактически находится под управлением и в пользовании ФИО1, то есть в период с (дата обезличена) и до (дата обезличена), а в период с (дата обезличена) и по настоящее время находится в пользовании ФИО3, который был передан ему ФИО1 при вышеуказанных во встречном иске обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства стороны определили на момент рассмотрения дела рыночную стоимость указанного автомобиля, согласовав её между собой, в размере 210000 руб., в связи с чем оценка рыночной стоимости данного автомобиля в ходе судебного разбирательства не производилась.

Кроме того, сторонами в период брака была приобретена трехкомнатная квартира площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010811:96, расположенная по адресу: (адрес обезличен), в которой в настоящее время и проживает ФИО3 с несовершеннолетней дочерью сторон ФИО9.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации серии НО (номер обезличен), ФИО3 является собственником жилого помещения- (адрес обезличен) (т.2 л.д.221).

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО3 настаивал на том, что первоначально у него имелась в собственности квартира, которая была приобретена им еще до брака с ФИО1, находившаяся по адресу (адрес обезличен), а денежные средства, полученные от её продажи, были затрачены на приобретение спорной трехкомнатной квартиры на (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В обоснование своих доводов ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 продал, а ФИО13 купил квартиру площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 67000 руб.

Договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена) подтверждается, что ФИО14 продала, а ФИО3 купил жилое помещение- (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (спорная квартира).

Также К-вы приобрели в период брака однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в которой в период с (дата обезличена) и по настоящее время проживает ФИО1 со своей матерью ФИО6 (новостройка).

Указанное жилое помещение было приобретено супругами К-выми по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) 

Согласно данному Договору, ФИО3 и ФИО1 (участники долевого строительства) приобрели в общую долевую собственность в равных долях (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу, общая стоимость указанного жилого помещения составила 2099960 руб. (п.2.6 Договора).

Согласно п. 2.9 Договора, участники долевого строительства обязались внести сумму оплаты за указанное жилое помещение в размере 1000000 руб. в срок до (дата обезличена), а оставшуюся сумму в размере 1099960 руб. – в срок до (дата обезличена).

Актом приема-передачи квартиры от (дата обезличена) подтверждается, что застройщик передал супругам ФИО4 в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от (дата обезличена) к указанному договору (номер обезличен), стороны внесли изменения в п. 2.9 Договора, и договорились о том, что участники долевого строительства (К-вы) обязуются оплатить 1099960 руб. за счет кредитных средств Сбербанка России на основании кредитного договора (номер обезличен) от(дата обезличена), заключенного на срок 84 месяца.

Действительно, согласно квитанций от (дата обезличена), ФИО3 внес в ООО «Этап» (Застройщик) сумму в размере 500000 руб. в качестве взноса в долевое участие в строительстве жилого дома по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) 

Такую же денежную сумму – 500000 руб. в качестве взноса в долевое участие в строительстве жилого дома по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) внесла (дата обезличена) в ООО «Этап» ФИО1 

ФИО1 в лице своего представителя настаивала, что денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса за указанную квартиру в размере 1000000 руб., были подарены ей матерью – ФИО6, и именно эти денежные средства были внесены (дата обезличена) в качестве указанного взноса за спорную однокомнатную квартиру на (адрес обезличен).

В обоснование своих доводов ФИО5 представила в материалы дела договоры целевого дарения денежных средств, согласно которым даритель ФИО15 (мать ФИО9) передала одаряемой ФИО1 денежные средства (на цели покупки квартиры в новостройке по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (адрес строительный), (адрес обезличен)), а именно:

- от (дата обезличена) на сумму 105000 руб.,

- от (дата обезличена) на сумму 100000 руб. 

- от 05.03. 2016 г. на сумму 345000 руб.,

- от (дата обезличена) на сумму 150000 руб.,

- от 23.03. 2017 г. на сумму 220000 руб.,

- от 09. 06.2017 г. на сумму 80000 руб.

Факт передачи ей денежных средств подтверждает расписками, приобщенными к делу.

В целях оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 (Созаемщики) был заключен Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1099960 руб. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита под 11,4 % годовых.

По условиям договора кредитор предоставляет, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Целью получения кредита явилось (п.11 Договора) – инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 41,4 кв.м., расположенная на третьем этаже в жилом (адрес обезличен) на участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), вторая очередь строительства, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (адрес строительный) на основании договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 18 указанного Договора, титульным созаемщиком по нему является ФИО3

Денежные средства в размере 1099960 руб. были перечислены застройщику (ООО «Этап») по чеку-ордеру плательщиком ФИО3 по указанному выше Договору (номер обезличен) с учетом дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, на указанное жилое помещение наложено обременение - залог имущественных прав в силу закона на строительство однокомнатной квартиры по указанному адресу, имеет место обременение - залог (ипотека) указанного объекта недвижимости.

ФИО3 представил в материалы дела справку ПАО Сбербанк России, согласно которой размер задолженности по состоянию на (дата обезличена) по указанному ипотечному кредиту составляет 707227 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности по указанному кредиту по состоянию на 30.05. 2018 г. составляет 707227,86 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России, представленной ФИО3 в материалы дела.

Также установлено, что (дата обезличена) между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ФИО1 был заключен Договор (номер обезличен) беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику ФИО1 сумму займа в размере 300000 руб., на срок до (дата обезличена), сумма займа выдана с целью приобретения квартиры (п.1.1-1.2 Договора).

Кроме того, (дата обезличена) между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ФИО1 был заключен Договор (номер обезличен) беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику ФИО1 сумму займа в размере 300000 руб., которая обязалась вернуть сумму в срок до (дата обезличена), сумма займа выдана с целью ремонта квартиры (п.1.1-1.2 Договора).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (номер обезличен) от (дата обезличена), размер задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составил 39000 руб., задолженность по данному договору по состоянию на (дата обезличена) отсутствует.

При этом размер задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 300000 руб., по состоянию на (дата обезличена) составляет 231000 руб.

Судом по делу была назначена и экспертами ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» произведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества- вышеуказанных жилых помещений, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений, включая выполненный ремонт, в том числе сантехническое оборудование, электрооборудование, но исключая встроенный кухонный гарнитур и варочную панель, - однокомнатной квартиры площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 52625:0010328:562, расположенной по адресу: (адрес обезличен) ?

2) Какова рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений, включая выполненный ремонт, - трехкомнатной квартиры площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 52:25:0010811:96, расположенной по адресу: (адрес обезличен) ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«Рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений, включая выполненный ремонт, в том числе сантехническое оборудование, электрооборудование, но исключая строенный кухонный гарнитур и варочную панель, - однокомнатной квартиры площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 52:25:0010328:562, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с учетом округления, составляет: 2283000 рублей.

Рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений, включая выполненный ремонт, -трехкомнатной квартиры площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010811:96, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с учетом округления, составляет: 1810000 рублей». 

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования., неясностей не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и отказ от дачи экспертного заключения.. В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Расходы по производству экспертизы составили 20000 руб., такие расходы были возложены определением суда о назначении судебной экспертизы на стороны в равных долях, и были оплачены сторонами- по 10000 руб. каждой из сторон, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

ФИО1 представила возражения на встречный иск ФИО3, в которых указала на следующее.

ФИО3 сделан неверный и несправедливый расчет по долговым обязательствам и стоимости недвижимого имущества, а именно: общая сумма долговых обязательств бывших супругов составляет 1140353,42 руб., 801353,42 руб. – сумма долга по кредитному договору от (дата обезличена) (по состоянию на (дата обезличена)) и 339000 руб. – сумма долга по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).Она согласна, что долговые обязательства должны делиться пополам на долю каждого. Она согласна с выводами эксперта о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры на (адрес обезличен) в размере 1810000 руб. и однокомнатной квартиры на (адрес обезличен) в размере 2283000 руб.И даже если не учитывать денежные средства в сумме 1000 руб., полученные в дар истцом от матери, расчет ФИО3 неверен, а именно, он высчитывает разницу между рыночной стоимостью квартир:

2283000 -1810000 руб. = 473000 руб., и разницу в 473000 руб., не деля пополам, полностью вычитает из своей доли долговых обязательств,

570176,71 – 473000 = 97176 руб. – ответчик должен истцу.

При этом долю, из которой вычитает, ФИО3 еще и не выплатил ни сам, ни совместно с истцом, также он просит остаток долга перевести на истца. ФИО3 просит удержать с ФИО1 стоимость «восстановительного ремонта» автомобиля Опель Зафира в размере 51169,50 руб. С этим она не согласна и данные требования также не признаёт. Во-первых, автомобиль 2004 г.выпуска, эксплуатировался как истцом, так и ответчиком. Доказательств того, что именно в период с июня 2017 г. по (дата обезличена), как это утверждает ФИО3, автомобиль получил какие-то повреждения, не представлено. Также, как эксплуатировался данный автомобиль после передачи, с (дата обезличена) по (дата обезличена), истцу неизвестно. Во-вторых, место и способ осмотра ФИО3 выбирался самостоятельно, квалификация и полномочия сервиса вызывают сомнения, ФИО1 на проведение какого-либо осмотра не приглашалась и не уведомлялась. В - третьих, все расходы ФИО3, когда стороны не только совместно не проживали, но и регистрация брака была прекращена, совершал самостоятельно и в своих интересах. Аналогичным образом не признает расходы по автомобилю (номер обезличен). Данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а является собственностью истца, был подарен Катаевой её отцом и данный факт не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи от (дата обезличена) ФИО1 была вынуждена подписать, т.к. автомобиль был продан на данную дату, а ФИО4 незаконно удерживал чужое имущество. ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО4 о возврате ТС, но не получила ответа. ФИО4 же, зная, что совместное проживание закончено, продолжал незаконно и безвозмездно пользоваться чужим имуществом без разрешения собственника, при этом якобы понес некие затраты, на которые не получал согласия истца. ФИО4 при расчете платежей по кредитному договору от (дата обезличена) пытается запутать суд, применяя неправильный расчет, и утверждает, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплатил 165107,56 руб. в соответствии с графиком платежей и просит данную сумму удержать с истца. Во-первых, в каждый ежемесячный платеж входит платеж по кредиту (основной долг) и проценты за пользование кредитом. Ранее ФИО3 учитывал основной долг на (дата обезличена) в сумме 801353,42 руб. Таким образом, при расчете необходимо учитывать только проценты и делить их пополам.

На данный момент у сторон возник спор о разделе вышеуказанного совместно нажитого в браке имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В статье 254 (ч. 2) ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым доли супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В данном случае такая стоимость определена в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта относительно спорных жилых помещений, а стоимость спорного транспортного средства определена по соглашению сторон.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу указанной статьи, совместно нажитым имуществом супругов являются движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

ФИО3 заявил требования о признании совместно нажитым в браке супругами К-выми имущества, также обе стороны просили о признании совместно нажитыми нижеуказанных долговых обязательств:

1) трехкомнатной квартиры, расположенной по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) стоимостью 1810000 руб.,

2) однокомнатной квартиры, расположенной по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) стоимостью 2283000 руб.,

3) транспортного средства- легкового автомобиля марки Опель Зафира, 2004 г.в., стоимостью 210000 руб.

Также стороны просили признать совместно нажитыми следующие долговые обязательства:

1) долговые обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО1 в размере 801353,42 руб. по состоянию на (дата обезличена),

2) долговые обязательства по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ФИО1 и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в размере 339000 руб. по состоянию на (дата обезличена)

ФИО1 также настаивала на том, что указанное имущество и долговые обязательства по ипотечному кредиту и по договорам беспроцентного займа совместно нажиты супругами К-выми в период брака, тем самым выразила согласие с данными требованиями ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит требования сторон в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, при этом каждая из сторон обоюдно настаивала на том, что указанное имущество во и долговые обязательства нажиты сторонами совместно в период брака и наличия семейных отношений между ним.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, требования ФИО3, ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также предметом спора является вышеуказанное транспортное средство- легковой автомобиль марки Опель Зафира, 2004 года выпуска, рыночную стоимость которого стороны согласовали между собой в размере 210000 руб.

При этом как ФИО1, так и ФИО3, просили передать указанное спорное имущество ФИО3, признав за ним право собственности на указанное транспортное средство и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 105000 руб. в счет компенсации 1/2 доли за транспортное средство в связи с передачей ему указанного имущества, исходя из расчета: 

210000 руб. /2 = 105000 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям в данной части, суд учитывает то обстоятельство, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака и при фактически имевших место быть семейных отношениях сторон на совместно нажитые денежные средства, спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3, который осуществляет уход за автомобилем, его техническим состоянием, использует его в интересах семьи, в том числе несовершеннолетней дочери сторон- ФИО9, данные требования заявлены сторонами обоюдно.

Требования сторон о компенсации ФИО1 за автомобиль в связи с несоразмерностью переданного имущества, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной сторонами по соглашению между собой в размере 210000 руб., суд находит заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому - законными и обоснованными, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, данные требования сторон суд также находит законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению с учетом отсутствия возражений сторон, в полном объеме.

Кроме того, предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), которая зарегистрирована на имя ФИО3. 

Установлено и сторонами подтверждено в судебном заседании, что указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и при наличии фактических семейных отношений сторон ((дата обезличена)).

В указанной квартире ФИО1 вместе со своей семьей проживала в период до (дата обезличена), а с указанного времени в данном жилом помещении не проживает и им фактически не пользуется, но при этом зарегистрирована в нём.

ФИО1 в период с (дата обезличена) в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение в связи с конфликтными взаимоотношениями с супругом ФИО3 и стала проживать по другому адресу - в однокомнатной квартире общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)., право собственности на которую зарегистрировано на имя истца и ответчика по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, и приобретенную супругами К-выми в рамках вышеуказанного ипотечного кредитования.

В свою очередь, в трехкомнатной квартире по адресу (адрес обезличен) фактически проживают ФИО3 с несовершеннолетней дочерью сторон - ФИО9, которая в настоящее время обучается в средней общеобразовательной школе в (адрес обезличен).

Из пояснений ФИО3 следует, что помимо несовершеннолетней дочери Анны, у сторон имеется еще двое детей - сын Семен и дочь Мария, которые в настоящее время достигли совершеннолетия (указаны выше в справке о зарегистрированных лицах по данному адресу), которые в свободное время (отпуск, т.д.), проживают в квартире по указанному адресу, с матерью - ФИО1 у детей конфликтные отношения, они приезжают для проживания в указанное жилое помещение на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где и выросли,. дочь Анна также проживает в этой квартире постоянно со времени рождения.

Обе стороны обоюдно просили передать указанное недвижимое имущество ФИО3, признав за ним право собственности на него.

Стоимость указанного жилого помещения согласно заключению эксперта составляет 1810000 руб., при этом стороны выразили в судебном заседании согласие с данной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что указанное спорное жилье (трехкомнатная квартира на (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) было действительно приобретено в период брака – (дата обезличена), но на её приобретение были затрачены его личные денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ему еще до регистрации брака с ФИО1, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование своих доводов ФИО3 представил в материалы дела лишь договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 продал, а ФИО13 купил квартиру площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 67000 руб.

Данные доводы ФИО3 не принимаются судом во внимание и отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

При установленных по делу обстоятельствах, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов К-вых, при этом каких-либо личных денежных средств ФИО3 для приобретения данного имущества не вкладывал.

В данном случае каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих вышеуказанных доводов, ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а представленная им копия договора купли-продажи квартиры в обоснование таких доводов, не подтверждает со всей достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что спорная квартира на (адрес обезличен) была приобретена на денежные средства, полученные именно от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры на (адрес обезличен).

Так, платежного поручения, иного документа, который бы подтверждал перечисление денежных средств по безналичному расчету от продажи квартиры на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на приобретение квартиры на (адрес обезличен), ФИО3, не представлено.

Таким образом, его доводы в данной части голословны, остались с его стороны недоказанными и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, ФИО1 не подтвердила того, что спорное жилье на (адрес обезличен) было приобретено ими в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО3 на (адрес обезличен).

Напротив, она настаивала в судебном заседании на том, что квартира на (адрес обезличен) была приобретена супругами К-выми (дата обезличена) именно на совместно нажитые в период брака денежные средства, за счет совместных сбережений и накоплений супругов К-вых.

Данные доводы ФИО3 в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая обоюдное мнение сторон относительно передачи указанного спорного имущества ФИО3, учитывая то обстоятельство, что совместно с ФИО3 в указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает несовершеннолетняя дочь сторон, учитывая нуждаемость семьи ФИО3 в данном жилом помещении, в том числе несовершеннолетнего ребенка сторон, проживающего с отцом, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования сторон в данной части и передать указанное спорное имущество ФИО3, признав за ним право собственности на указанную квартиру, как и просили об этом суд стороны.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО3 надлежит взыскать компенсацию за указанное жилое помещение в размере 905000 руб.(1/2 от рыночной стоимости указанной квартиры), что соответствует требованиям закона и не ущемляет прав ни одной из сторон, исходя из расчета: 

1810000 руб. (рыночная стоимость квартиры) / 2 = 905000 руб., 

Также предметом спора является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), приобретенная сторонами по вышеуказанному договору долевого участия (номер обезличен) в строительстве жилого дома.

Установлено, что (дата обезличена) супруги К-вы внесли 1 000 000 руб. в ООО «Этап» наличными денежными средствами в счет оплаты по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве от (дата обезличена) (по 500000 руб. каждый), а 1099960 руб. сторонами перечислено застройщику (ООО «Этап») за счет кредитных средств, полученных созаемщиками К-выми по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (ипотечный кредит), заключенному между ними и ПАО Сбербанк России на срок 84 месяца.

Таким образом, указанная квартира была приобретена супругами ФИО3 и ФИО1 в том числе за счет кредитных средств в размере 1099960 руб., предоставленных ПАО Сбербанк России.

По условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены ФИО3 и ФИО1 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Созаемщики ФИО3 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) со счета ФИО3 списывались денежные средства в рамках погашения кредита, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании Соответственно, указанные денежные средства являются совместно нажитыми в период брака.

Данный ипотечный кредит был получен сторонами в интересах и на нужды семьи К-вых (в целях приобретения указанного жилого помещения для семьи), что также не оспаривалось ни одной из сторон в судебном заседании.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составила 801353,42 руб. 

Указанная квартира принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Так, данная квартира зарегистрирована на имя ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на данное жилое помещение наложено обременение - ипотека.

Также установлено, что на ремонт и приобретение указанного спорного жилого помещения ФИО1 получила по месту работы два займа: 

-(номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. (на приобретение квартиры, как на это указано в данном договоре), 

- (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. (на ремонт квартиры, как на это также указано в договоре).

Сумма задолженности по обоим займам по состоянию на (дата обезличена) составила 339000 руб., что подтверждается справкой ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что денежные средства в размере 1000000 руб., которые супруги выплатили (дата обезличена) в кассу застройщика ООО «Этап» являются её личными денежными средствами, т.к. были подарены ей матерью.

Между тем, суд отвергает данные доводы ФИО1 как несостоятельные, по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Действительно, указанные договоры дарения не оспорены, недействительными не признаны, в материалы дела представлены расписки о получении ФИО4 денежных средств, сведения о снятии денежных средств с расчетного счета по доверенности, выданные ФИО1 её матерью ФИО6

Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства затрачены на приобретение указанной спорной квартиры на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не имеется, а доводы ФИО1 в данной части своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО3 пояснил, что о существовании таких договоров ему ничего известно не было, при этом у них в семье имели место доверительные отношения, он распоряжался в семье финансовыми вопросами, и полагает, что такие договоры были составлены накануне судебного заседания. Допускает, что такие денежные средства и были подарены и имели место такие договоры, но затрачены на приобретение спорного жилья они фактически не были, деньги расходовались на самые различные многочисленные семейные нужды, с учетом того, что в их семье трое детей, и, кроме того, они были сняты со счета уже после покупки спорной квартиры супругами К-выми.

ФИО3 настаивал в судебном заседании на том, что первоначальный взнос за указанное ипотечное жильё составили совместные накопления супругов.

Данные доводы ФИО3 не опровергнуты ФИО1

Суд также отмечает, что в судебном заседании (дата обезличена) ФИО1 в своем иске указала и её представитель пояснил в судебном заседании, что первоначальный взнос в размере 1000000 руб. по договору долевого строительства имел природу совместно нажитых супругами К-выми в период брака денежных средств.

Однако в судебном заседании (дата обезличена) пояснил и в уточненном иске от (дата обезличена) указали, что такие денежные средства в размере 1 000 000 руб. (первоначальный взнос супругов на спорное жилье) являются подарком ФИО6 дочери ФИО1

Таким образом, суд отмечает, что доводы ФИО1 в данной части непоследовательны и противоречивы, в связи с чем также не принимаются во внимание судом.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 отвергаются судом также и по следующим основаниям.

Сумма первоначального взноса за указанную квартиру была внесена сторонами (дата обезличена) в размере 1 000 000 руб., из них 500000 руб. внес ФИО3, и 500000 руб. внесла ФИО1

Между тем, согласно вышеуказанным договорам, в указанную дату – (дата обезличена) ФИО1 были подарены её матерью денежные средства в размере 105000 руб., что значительно меньше суммы 1000000 руб. (разница составляет 895000 руб.).

При этом все иные договоры были заключены уже после того, как были внесены денежные средства в качестве первоначального взноса ((дата обезличена)).

Так, договоры были заключены, и, соответственно, денежные средства по ним получены, значительно позже (в период 2016 г. и 2017 г.), т.е. когда вышеуказанная сумма уже была внесена супругами за жильё.

Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта внесения (дата обезличена) именно данных денежных средств, полученных в том числе по договору дарения в размере 105000 руб. в качестве первоначального взноса за спорное жилье, не представлено.

Факт получения наличных денежных средств ФИО1 не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилья, а не на какие-либо иные нужды.

ФИО1 просила выделить ей указанную однокомнатную квартиру, признав за ней право собственности на данное недвижимое имущество, стоимостью 2283000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просила разделить долг по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО Сбербанк России, в сумме 801353,42 руб. (по состоянию на (дата обезличена)) по 1/2 между сторонами- бывшими супругами К-выми, обязав ПАО Сбербанк России внести соответствующие изменения в график платежей.

Также ФИО1 просила разделить долг в общей сумме 339000 руб. (по состоянию на (дата обезличена)) по обоим займам: (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб., и (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. - по 1/2 между ними: ФИО1- 169500 руб. и ФИО7 – 169500 руб., и обязать ФИО7 выплатить в пользу ФИО1 169500 руб.

В свою очередь, ФИО3 также просил признать за ФИО1 право собственности на указанную однокомнатную квартиру на (адрес обезличен) и признать единоличным долгом ФИО1 долговые обязательства перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 697372,11 руб. (остаток долга на (дата обезличена))

Также ФИО3 просил взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли долговых обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), что составляет согласно его расчету 570176,71 руб.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований сторон отказать по следующим основаниям.

Установлено, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО1 (созаемщики), а договоры беспроцентного займа заключены между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ФИО1

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами по договору долевого участия в строительстве жилья, то есть в период брака сторон, по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по ипотечному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и К-выми (солидарными должниками) - в сумме 1 099 960 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд учитывает, что указанный кредит был предоставлен на финансирование и строительство спорной квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака.

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, как приобретенная К-выми в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

В силу закона будущие платежи по кредитному договору, по которому созаемщики К-вы являются солидарными должниками, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка – ПАО Сбербанк России, но при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. 

По смыслу закона, перераспределение долга по кредитному обязательству с учетом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга, недопустимо.

Также возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При принятии решения по заявленным требованиям сторон в части возложения обязанности на ФИО1 выплат по кредитному договору впредь единолично ФИО1, суд приходит к выводу, что отнесение обязательства по погашению задолженности только на одного супруга, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае ответчик ПАО "Сбербанк России" согласия на перевод долга, на его перераспределение, не давал.

Доказательств обратного в деле не имеется, стороны об этом пояснений в суде не давали.

Отсутствие согласия ПАО Сбербанк России на перекладывание долга по кредитному договору только на одного супруга, противоречит нормам обязательственного права, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Возлагать на ФИО1 обязанность по выплате по кредиту периодических платежей в рамках имеющейся задолженности на будущее время, оснований не имеется, поскольку в данном случае применительно к положениям ст. 15 ГК РФ указанные суммы не являются расходами, а лишь суммами, которые стороны должны выплачивать в силу своих обязательств перед кредиторами.

По указанным же основаниям, равным образом недопустимо перелагать на ФИО3 обязанность по выплате периодических платежей по долговым обязательствам ФИО1 по вышеуказанным договорам займа, в рамках имеющейся задолженности на будущее время.

При этом до того времени, пока данные сумму не внесены, они не могут быть расценены как понесенные убытки.

Изложенное относится как к выплате задолженности сторонами по кредитному договору, так и к выплате задолженности ФИО4 по договорам займа.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) ил без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, супруги вправе по собственному усмотрению изменит ь законный режим имущества супругов – режим их совместной собственности, и на основании соглашения разделить общее имущество супругов, установив на него режим долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Как следует из материалов дела, стороны добровольно осуществили раздел общего имущества, по соглашению определив свои доли в праве собственности на него.

Следовательно, основания для повторного раздела такого имущества в данном случае отсутствуют.

Более того, на указанное жилое помещение наложено обременение (ипотека).

При заключении договора доли сторон в указанном спорном имуществе определены и указаны в кредитном договоре, заключенном между ними и ПАО Сбербанк России.

Требования сторон о признании права собственности на ипотечное жильё за ФИО1 в данном случае противоречит условиям заключенного договора, при этом одной из сторон договора является ПАО Сбербанк России, которое своего согласие на изменение условий договора не давало, как в рамках исполнения кредитных обязательств по нему, так и в рамках определения долей супругов в спорном имуществе, в то время, как требования сторон по своей сути направлены на изменение условий действующего договора, что противоречит условиям действующего законодательства.

Таким образом, возложение обязанности по погашению кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору на одного из супругов, в данном случае - на ФИО1, и требование сторон передать ей в собственность указанную спорную квартиру, не основано на законе и противоречит условиям заключенного между К-выми и ПАО Сбербанк России кредитного договора.

При этом иное означало бы вторжение в условие заключенного кредитного договора с обременением в отношении указанного спорного недвижимого имущества, с чем не выражал своего согласия ответчик- ПАО Сбербанк России.

В связи с чем в удовлетворении вышеуказанных требований сторон надлежит отказать.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму десяти платежей по указанному кредитному договору в размере 165107 руб. 56 коп., произведенных им в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Указанные требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

По ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ним, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По состоянию на (дата обезличена) (дата прекращения семейных отношений сторон), сумма долга по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и К-выми составила 801353, 42 руб.

По состоянию на (дата обезличена) сумма такой задолженности составила 697372,11 руб.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно ФИО3 единолично за счет собственных средств выплатил в счет погашения совместных кредитных обязательств супругов К-вых сумму в размере 165107, 56 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В частности, долг по указанным кредитным обязательствам К-вых по состоянию на (дата обезличена) составлял 707227,86 руб.

(дата обезличена) ФИО3. внес платеж, и сумма долга по состоянию на составила 697372,11 руб. 

Так как истцом по встречному иску ФИО3 произведена оплата части задолженности по кредитному договору в размере 165107, 56 руб. руб. за указанный период времени, то в силу закона выплаченный им долг в указанной части подлежит разделу, пропорционально принадлежащим каждому из супругов долям. Доли супругов в приобретенном имуществе являются равными, доводов и доказательств отступления от начала равенства долей материалы дела не содержат и сторонами не указано, в связи с чем долг по кредитному договору между ФИО3 и ФИО1 должен быть распределен по 1/2 доле за каждым, то есть по 82553,78 руб.

Установив, что стороны фактически прекратили семейные отношения (дата обезличена), после чего ФИО3 продолжил исполнять обязательства по кредитному договору, учитывая, что долговые обязательства по указанному кредитному договору супругов, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов, и признаны таковыми судом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию 1/2 суммы фактически произведенных им выплат по кредитору в счет погашения задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, что составляет 82553,78 руб., исходя из расчета: 165107,56 руб./2 = 82553,78 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать указанную сумму по оплате задолженности по кредитному договору.

Также ФИО1 просила разделить долг по обоим займам: (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб., и (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. - в общей сумме 339000 руб. по 1/2 между ними: ФИО1- 169500 руб. и ФИО7 – 169500 руб., обязать ФИО7 выплатить в пользу ФИО1 169500 руб.

В свою очередь, ФИО4 просил взыскать с него в пользу ФИО1 1/2 доли долговых обязательств по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Рассматривая данные требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (работодатель ФИО1) были заключены вышеуказанные договоры займа:

- (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб., 

- (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком погашения до (дата обезличена) на сумму 300000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд исходит при принятии решения из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному вопросу является выяснение того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ей было использовано на нужды семьи. 

В данном случае ФИО1 настаивала, а ФИО3 подтвердил, что денежные средства, полученные в рамках указанных займов были потрачены на совместные семейные нужды К-вых, в частности, на приобретение мебели, на ремонт указанного спорного жилого помещения, приобретенного сторонами в рамках ипотечного кредитования, ФИО3 было известно о данных займах.

Так, ФИО3 пояснил в судебном заседании, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, постольку обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Таким образом, установлено, что общий долг по обоим договорам займа по состоянию на (дата обезличена) составил 339000 руб.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствует, и по договору займа от (дата обезличена) № (дата обезличена)00 руб.

Следовательно, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 было оплачено по указанным договорам займа 108000 рублей в счет погашения задолженности по ним, что подтверждается справкой ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Установив, что долги по указанным договорам займа, являются общими долговыми обязательствами супругов К-вых и при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям, задолженность в размере 108000 руб. погашена ФИО1 за счет собственных средств после прекращения семейных отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 суммы произведенных ей платежей, что составляет 54000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части подлежат при установленных по делу обстоятельствах о на основании вышеприведенных правовых норм, частичному удовлетворению.

Требования сторон о взыскании невыплаченной задолженности с каждой из сторон по кредитному договору, также по договорам займа, удовлетворению не подлежат, так как положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм в удовлетворении всех требований к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ПАО Сбербанк России, надлежит отказать.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере в счет расходов, понесенных на ремонт ТС марки Опель Зафира и ВАЗ-21093, по основаниям, указанным во встречном иске.

ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО3 в данной части по доводам письменных возражений на иск.

Данные доводы ФИО1 суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе, также подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Так, действительно, автомобиль 2004 г.выпуска, эксплуатировался обоими супругами К-выми.

Доказательств того, что именно в период с июня 2017 г. по (дата обезличена), как это утверждает ФИО3, автомобиль получил какие-то повреждения, не представлено. 

Также, доказательств того, каким образом эксплуатировался данный автомобиль после передачи его ФИО1 бывшему супругу - с (дата обезличена) по (дата обезличена), не представлено.

Кроме того, место и способ осмотра ФИО3 выбирался самостоятельно, ФИО1 на проведение какого-либо осмотра не приглашалась и не уведомлялась о таком осмотре ТС.

Также все расходы по ремонту ТС ФИО3, когда стороны совместно не проживали, брак между ними был прекращен, семейных отношений между сторонами не имелось, совершал самостоятельно и в своих интересах, исходя из своего волеизъявления.

Более того, автомобиль ВАЗ 21093 не является совместной собственностью супругов, а является собственностью ФИО1, был подарен Катаевой её отцом и данный факт не оспаривался ФИО3, при этом факт подписания акта приема-передачи, на который ссылается ФИО3, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Согласия ФИО1 на ремонт указанного ТС, ФИО3 не получал, при этом ФИО1 наличие каких-либо устных договоренностей относительно пользования супругами указанными автомобилями (как Опель Зафира, так и ВАЗ 21093), на что ссылался ФИО3, не подтвердила. 

В свою очередь, ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных требований, суду не представил.

Представленные акт, сведения о затратах на ремонт автомобилей, такими доказательствами не являются, при этом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по указанным требованиям лежит на ФИО3

Суд отмечает, что в данном случае, ФИО3 производя вложения в имущество ФИО1 (автомобиль ВАЗ), достоверно знал, что собственник от указанного ТС не отказывался; такой вопрос стороны между собой не согласовывали, правовыми гарантиями того, что данный автомобиль перейдет в его собственность, ФИО3 не обладал.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что ФИО3, понимая, что он не является собственником этого ТС, произвел затраты на ремонт ТС по своему волеизъявлению, действовал самостоятельно, на свой страх и риск, не согласовывая вопросы объема, также стоимости работ и затрат с собственником ТС, не получив согласия ФИО1 на осуществление этих работ в данном объеме и такой стоимостью, на которые указывает во встречном иске.

Доказательств, подтверждающих дачу согласия ФИО1 расходов на затраты по ремонту автомобиля, ФИО3 в материалы дела не представлено, при этом он не оспаривал того, что знал о принадлежности данного ТС ФИО1, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, между сторонами не имелось.

Договор либо соглашение о производстве работ и объеме затрат между сторонами не заключались.

Доказательств того, что указанные расходы были произведены с согласия ФИО1, суду не представлено. 

Само по себе осуществление истцом затрат на ремонт ТС ФИО1 счет собственных средств, не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости затрат, поскольку ФИО3 необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении последним после завершения работ имущественных благ.

В данном случае не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств между сторонами по возврату денежных средств, либо имущества, а равно и оснований для получения денежных средств.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что затраты произведены истцом добровольно, обязательств по возврату стоимости затрат на ремонт ТС у ФИО1 не возникло.

Возложение на ФИО1 обязательств по возмещению затрат за выполнение несогласованных работ является неправомерным.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по ремонту транспортных средств Опель Зафира, также ВАЗ 21093, не имеется.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований сторон, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. 981446 (девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки, исходя из расчета:

1064000 руб. – 82553,78 руб. = 981446 (девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки, учитывая, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за спорный автомобиль Опель Зафира в размере 105000руб., также компенсация за 1/2 долю стоимости квартиры на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере 905000 руб., также компенсация в размере 54000 руб., что составляет 1/2 долю выплаченного займа ФИО1 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (всего: 1 064 000 руб.), а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация понесенных им затрат на оплату по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно- в размере 82553,78 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. к ФИО3, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к Катаевой (ныне ФИО12) Е. А., ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Признать имуществом, совместно нажитым супругами ФИО3 и Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. в период брака (общим имуществом супругов), следующее имущество:

- трехкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1810000 руб.;

- однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 2283000 руб.;

- транспортное средство - легковой автомобиль марки (данные обезличены), 2004 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 210000 руб.

Признать денежные обязательства общими (совместными) долговыми обязательствами супругов ФИО3 и Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. в период брака: 

- долговые обязательства по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, Катаевой (ныне ФИО12) Е. А., в размере 801353 рубля 42 коп.;

- долговые обязательства по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в размере 339000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. имущества, а именно:

- признать за ФИО3, (дата обезличена) г.р., уроженцем (адрес обезличен), право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1810000 руб.;

- признать за ФИО3, (дата обезличена) г.р., уроженцем (адрес обезличен), право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки (данные обезличены), 2004 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 210000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 денежную компенсацию за автомобиль OPEL Zafira, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> –в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 денежную компенсацию за трехкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). - в размере 905000 (девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 в счет компенсации за оплату по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, Катаевой (ныне ФИО12) Е. А., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно денежные средства в размере 82553 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 в счет компенсации за оплату по договорам беспроцентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно денежные средства в размере 54000 руб. (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. 981446 (девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, - отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований ФИО3 к Катаевой (ныне ФИО12) Е. А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, - отказать.

В удовлетворении всех требований Катаевой (ныне ФИО12) Е. А., ФИО3 к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого в браке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко