№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Батаева А.С., 

при секретаре Геворкян А.В., 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.11.2020, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, со слов имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 11.06.2019 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.01.2020 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 и 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание неотбыто, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение защитника Батаева А.С., а также помощника прокурора Ховякова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.11.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду неправильно применения уголовного закона. Так, с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, просит суд применить положения ст. 61, 64, 68 и 73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, пенсионного возраста. Таким образом, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 19.11.2020 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный уведомлялся о дате рассмотрения уголовного дела, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и его ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе с учетом имеющихся у него непогашенных и неснятых судимостей, соразмерно содеянному, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы осужденного в данной части - несостоятельны.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 не установлен рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и его семейном положении, характер и степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей, которые в силу ст. 15 УКРФ относятся к категории преступлений средней тяжести, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. 

С таким суждением нельзя не согласиться, поскольку оно сделано на надлежащей оценке данных, имеющихся в материалах дела. 

По этим же основаниям, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Оценивая срок назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную норму закона, основанием к изменению судебного решения не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Доводы жалобы о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, судом с достаточной полнотой исследованы, и данные обстоятельства учтены при назначении наказания. 

Утверждения осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, не являются безусловным основанием для применения к нему наказания, не связанным с реальным лишением свободы, поскольку суд первой инстанции, оценив совокупность всех имеющихся в деле обстоятельств, пришел к выводу о назначении к осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. 

Иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, не установлено и таковых не приведено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в приговоре суд указал об исчислении срока наказания ФИО1 с момента провозглашения приговора, то есть с 19.11.2020, как и при зачете времени содержания осужденного под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020, так и по своему приговору от 19.11.2020.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 и 31 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с момента заключения под стражу по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 и по приговору мирового судьи от 19.11.2020 до вступления приговора в законную силу включительно, в срок отбывания наказания в колонии-поселении.

В то же время, изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного осужденному размера наказания и не ухудшает его положение относительно обжалуемого судебного решения.

При таких данных, приговор мирового судьи от 19.11.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.11.2020 в отношении ФИО1 – изменить:

- срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу – с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: