Дело №- №/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю. 

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми и мужем проживают по адресу: 

<

адрес>. По вине соседа ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, они остались без воды, так в результате того, что ответчик ставит возле своей колонки автомобиль и оставляет канистры с соляркой, которые неоднократно переливались, вода в ее колонке, расположенной рядом, стала не пригодной для использования. После обвальных дождей ДД.ММ.ГГГГ, в воде появился запах мазута и солярки, жировая пленка. На предложение разрешить вопрос о постановке автомашины в другом месте, ответчик ответил отказом и в настоящее время продолжает ставить автомашину в том же месте. Согласно проведенной ею экспертизы, вода стала непригодной для использования в пищу. 

По изложенному просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: на бурение скважины - 32 500 рублей; на приобретение глубинного насоса - 9 460 рублей; сумму, потраченную на лабораторные исследования воды - 2 032 рубля; сумму, потраченную на покупку цельнонатянутого шланга - 33 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 470 рублей; компенсацию морального вреда - 800 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время вода в ее колонке, которая подает воду с глубины 7 метров, также не пригодна для использования в быту, что по ее мнению стало возможным по вине ответчика. Колонка расположена во дворе ее дома. Иных доказательств, кроме акта лабораторных исследований, у нее не имеется. Ее дом находится в 6 метрах от дороги, по которой ездят автомашины. Колонка расположена возле ее дома, примерно в 10 метрах от места, где ответчик ставит свою автомашину, вокруг ее дома также расположены другие домовладения. Вода стала загрязненной после ливневых дождей и ремонта ответчиком своей автомашины. Моральный вред обосновывает, тем, что она и ее семья лишены возможности пользоваться качественной водой из колонки. Взыскиваемые суммы обосновывает тем, что старая скважина, из которой подается вода, не пригодна для использования, в виду ее загрязнения, а также не пригодны для использования глубинный насос и шланг, которые загрязнены нефтепродуктами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования, заявленные ФИО1, не признали, полагая доводы исковых требований ФИО1 не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что загрязнение воды произошло по вине ответчика. Не представлены сведения, правильно ли установлена колонка истца, с помощью которой она получает воду. Кроме того, не представлено доказательств необходимости приобретения нового глубинного насоса и цельнонатянутого шланга и их выход из строя по вине ответчика. Все требования строятся только на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Скважина, из которой истица получает воду неглубокая, поэтому могут быть и другие источники загрязнения. 

Ответчик ФИО3 поддержал позицию своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свою автомашину он ставит во дворе своего дома, возле своей колонки. Колонка, с которой истица получает воду, находится в ее дворе. Вода из его колонки идет чистая и он ее использует как для питья, так и в хозяйственных нуждах. Загрязнений земной поверхности нефтепродуктами во дворе его дома не имеется. Канистры с топливом для машины он хранит в сарае в закрытом виде Свою скважину (колонку) он постоянно чистит. После ливневых дождей летом 2017 года вода и в его колонке была мутной, но после прокачки воды в течение нескольких дней, вода из скважины стала прозрачной и пригодной для использования. Считает, что его вины в плохом качестве воды в колонке истицы, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности имеет часть жилого дома и земельный участок при нем, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за истцом на указанное жилое помещение. 

Из пояснений истицы следует, что для бытовых нужд, в том числе для питья, истица использует колонку, находящуюся во дворе ее дома, которая подает воду с глубины 7 метров. После ливневых дождей и ремонта ответчиком своей автомашины, которую он ставит во дворе своего дома, качество воды в колонке ухудшилось, и она стала непригодной для питья, появился запах нефтепродуктов, жировая пленка, что по ее мнению, стало возможным по вине ответчика. Моральный вред обосновывает, тем, что она и ее семья лишены возможности пользоваться качественной водой из колонки. Взыскиваемые суммы обосновывает тем, что старая скважина, из которой подается вода, не пригодна для использования, в виду ее загрязнения, а также не пригодны для использования глубинный насос и шланг, которые загрязнены нефтепродуктами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая, представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вине ответчика ФИО3 произошло загрязнение воды, которая установлена во дворе дома истицы и из которой она получает воду для своих бытовых нужд и для питья, а также вышли из строя и стали непригодными для использования глубинный насос и шланг.

Согласно представленного истицей в материалы дела протокола лабораторных исследований воды № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по показателям нормативным требованиям: обнаружены термотолирантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ), привкус, запах при 60?С, запах при 20?С. Вместе с тем, содержание нефтепродуктов в воде, на что указывает истица, в образцах, предоставленных ею в лабораторию проб воды, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что качество воды в колонке истца ухудшилось по вине ответчика, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части возмещения материального ущерба не имеется.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны лишь на ее мнении о том, что по вине ответчика она и ее семья лишены возможности пользоваться качественной водой из колонки. Поскольку судом не установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред, оснований для удовлетворения исковых требований в части взысканий морального вреда, суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева