Дело N 2-699/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 21 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО «Автотор» о замене товара, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

У с т а н о в и л:

По договору купли-продажи № 140766 от 11.04.2014 года покупатель ФИО2 приобрел у продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М» (г. Москва) легковой автомобиль ФИО4, по цене СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Изготовитель автомобиля - ЗАО (в настоящее время АО) «Автотор» (Россия). 

По договору на автомобиль предоставлялась гарантия завода-изготовителя сроком на 2 года со дня начала его эксплуатации потребителем. 

К окончанию срока гарантии, 13.03.2016г. между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен сервисный контракт № 20160313003, сроком действия с 30.03.2016г. на 12 месяцев, оплаченной покупателем стоимостью контракта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, о дополнительном постгарантийном обязательстве, по которому продавец обязался обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля покупателя при наступлении механической и/или электротехнической неисправности ТС на условиях согласно Приложению № 1 – Сертификату постгарантийной сервисной поддержки, при соблюдении покупателем рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации ТС. 

Пунктами 1.2., 2.1. заключенного 13.03.2016г. сервисного контракта предусмотрено, что ремонт ТС покупателя осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров BMW (СТО), покупатель вправе обратиться к любому ближайшему СТО для проведения диагностики неисправности ТС в течение пятидневной рабочей недели при режиме работы ТС с 9.00 до 18.00 по местному времени. 

В марте 2017 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к изготовителю - АО «Автотор» о замене автомобиля на новый, не бывший в употреблении этой же марки (модели), о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа 50% от всех присужденных сумм. 

В обоснование иска указано о том, что 07-09.07.2016г. потребитель-истец прошел на своем автомобиле очередное ТО на станции официального дилера BMW – АО «Авилон АГ» по заказ-наряду БН-0231895 от 07.07.2016г., оплатил счет от 09.07.2016г. за обслуживание в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а 15.07.2016г. при движении автомобиля под управлением истца из Переславля в Ярославль по федеральной трассе М8 Москва-Холмогоры, в 30км до Ярославля, двигатель автомобиля потерял мощность, на панели приборов «загорелось» указание снизить скорость, двигаться не свыше 80км/ч. Следуя указаниям электронного ассистента, ФИО2 доехал до автостоянки в г.Ярославле, заглушил автомобиль, и 26.07.2016г. неисправный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г.Москву на СТО официального дилера - АО «Авилон АГ», где покупатель предъявил сервисный контракт, потребовал выяснить причины неисправности, устранить их в кратчайший срок. Однако получил разъяснения, что причиной неисправности послужил, по всей видимости, гидроудар, и ему предстоит длительный и дорогостоящий ремонт, одна лишь дефектовка будет стоить ему СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом скидки согласно заказ-наряду БН-0234312 от 26.07.2016г.; и что указание в заказ-наряде владельца автомобиля заказчиком ремонта требуется согласно правилам сервисного контракта. Покупатель был вынужден согласиться подписать заказ-наряд на дефектовку автомобиля, 

чтобы уполномоченная организация выяснила действительные причины поломки и устранила за счет продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М». Нарушений условий эксплуатации автомобиля его владелец не допускал; неисправность возникла в ходе нормальной эксплуатации на федеральной автодороге в сухую и теплую погоду в отсутствие на ней водных препятствий. 

Истец указал, что завод-изготовитель также должен был принять меры в связи с выявленным недостатком. Со ссылкой на пункт 6 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что выявленный истцом на автомобиле из-за неисправности недостаток носит существенный характер, поскольку связан с работой одной из основных систем – двигателя, лишает владельца возможности использовать автомобиль по его назначению, проявился без видимых на то причин и постороннего воздействия при соблюдении владельцем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля. 

11.10.2016г. потребитель направил претензии изготовителю и продавцу об устранении неисправности. Однако недостаток не был устранен. 

13.10.2016г. в процессе осмотра автомобиля с разборкой двигателя на станции официального дилера БМВ – АО «Авилон АГ» в присутствии приглашенного истцом ФИО2 эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 было установлено, что двигатель до этого времени никем не вскрывался; один из поршней, расположенных в закрытой (замкнутой) системе – двигателе – расколот; такого рода неисправность могла стать следствием использования некачественного материала при изготовлении самого поршня либо стать следствием гидроудара (соударения поршня и твердого или несжигаемого материала: твердого тела или жидкости), однако никаких твердых предметов в камере сгорания цилиндра не обнаружено, равно не обнаружено воды или следов ее присутствия; возможность гидроудара вследствие использования топлива ненадлежащего качества также исключена, поскольку следы использования такого топлива отсутствовали в других цилиндрах двигателя; последней вероятной причиной гидроудара могла стать неисправность топливной системы – подача излишнего количества топлива в камеру сгорания через топливную форсунку.

Истец указал, что таким образом, возможными причинами выхода из строя двигателя автомобиля были использование некачественного материала при изготовлении поршня либо неисправность топливной форсунки. Обе эти причины носят производственный характер, возникли до передачи товара потребителю. 

Однако 27.10.2016г. изготовитель письмом сообщил потребителю об отказе в удовлетворении претензии истца от 11.10.2016г. со ссылкой на то, что доказательств возникновения недостатка товара до передачи его потребителю последний не представил, отсутствуют основания для устранения недостатка за счет изготовителя в порядке пункта 6 ст.19 Закона РФ № 2300-1. 

В исковом заявлении далее указано, что поскольку существенный недостаток изготовитель и продавец не устранили в установленный законом срок, покупатель 15.11.2016г. направил продавцу и изготовителю уведомление об утрате интереса к товару, потребовал от изготовителя заменить товар ненадлежащего качества на товар такой же марки, модели, но до настоящего времени требования покупателя в отношении дорогостоящего автомобиля не удовлетворены. 

Истец обратился за судебной защитой, предъявив иск к изготовителю АО «Автотор», указав в качестве третьего лица продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М». 

При разбирательстве дела в качестве доказательства своих требований истец представил в суд экспертное заключение № 22/04/17 от 25.05.2017г., составленное экспертом-техником ФИО1, осматривавшим ранее автомобиль истца - 13.10.2016г. в г.Москве на СТО официального дилера БМВ «Авилон». 

Согласно заключению № 22/04/17 от 25.05.2017г., экспертом ФИО1 в соответствии с различными причинами возникновения повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле (л.д.70об.), были составлены 2 калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Первая калькуляция - для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления ТС после повреждения поршня третьего цилиндра и блока цилиндров; стоимость определена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках авторизованного дилера по установленным недостаткам двигателя: первоначально – это ошибка привода (двигателя), далее – отсутствие компрессии третьего цилиндра и результат отсутствия компрессии – расколот поршень третьего цилиндра; причиной раскола поршня третьего цилиндра, наиболее вероятна неисправность форсунки третьего цилиндра двигателя, а именно задержка зажигания, но также не нужно исключать вероятность повреждения поршня в результате недостаточного снабжения маслом ступицы поршня и перегрузки. Вторая калькуляция - для устранения механических повреждений, полученных при разборке двигателя на СТО, при этом во второй калькуляции экспертом исключены повторяющиеся позиции, учтенные в первой калькуляции (например, по необходимому снятию/установке одних и тех же деталей); и стоимость такого ремонта определена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках авторизованного дилера. 

Судом по характеру спорного правоотношения, в связи с указанием в экспертном заключении на наличие механических повреждений на автомобиле, полученных при разборке двигателя на СТО, было привлечено в качестве соответчика АО «Авилон АГ», ранее привлеченное судом в качестве третьего лица. Поскольку сторона истца при дальнейшем разбирательстве дела высказала однозначное ненамерение предъявлять в рамках настоящего дела требования к СТО по выявленным механическим повреждениям на автомобиле при разборке двигателя, то судом было изменено процессуальное положение АО «Авилон АГ» на третье лицо.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими материалами дела. 

Истец ФИО2 личного участия в разбирательстве дела не принял. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности ФИО5 иск полностью не признал по основаниям письменных возражений на иск с дополнением возражений. В возражениях указано, что доводы иска не доказаны, АО «Автотор» не несет ответственности по обязательствам продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М» по заключенному продавцом с потребителем сервисному контракту. Кроме того, по имеющейся у ответчика информации, истец регулярно нарушал правила эксплуатации автомобиля, а именно не проходил обязательное техобслуживание в требуемые сроки, допустил перепробеги по замене моторного масла. Также ответчик указал, что в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует конкретное указание на характер недостатка (производственный / эксплуатационный), не учтен перепробег, выявленный перед плановыми прохождениями ТО, что влияет на работу и состояние ДВС; по стоимости ремонта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленный недостаток не является существенным, так как его устранение в процентном соотношении составляет 20,86% от стоимости автомобиля (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). В возражениях на иск стороной ответчика указана также критика по методике работы эксперта. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ООО «БалтАвтоТрейд-М», АО «Авилон АГ» в лице представителей в судебном заседании не участвовали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив пояснения представителя СТО – АО «Авилон АГ» в судебном заседании 08.08.2017г. о том, что автомобиль истца до настоящего времени находится на данной СТО в АО «Авилон АГ» и что истец отказывается оплатить дефектовку автомобиля, огласив пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании 08.08.2017г., поддержавшего и подробно, квалифицированно разъяснившего свое заключение с фототаблицами о недостатках автомобиля и их причинах; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В силу принципа диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет (требования по иску) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). Суд по правилам также части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде исковым требованиям. 

Истцом по иску заявлено о замене спорного автомобиля на новый, со ссылкой на наличие в автомобиле существенного недостатка и на право потребителя в таком случае, предусмотренное пунктом 6 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона о сроках предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона, на которую имеется ссылка в пункте 6 статьи 19, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Указанными в пункте 3 статьи 18 абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Не оспаривается сторонами, что недостаток по автомобилю заявлен после истечения гарантийного срока, но в течение десяти лет со дня передачи потребителю товара, на который не установлен срок службы. В связи с этим к делу применимы положения пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», из которого однозначно следует, что для применения предусмотренных в нем положений в товаре должен быть выявлен существенный недостаток. 

Доказать наличие существенного недостатка товара в таком случае должен истец-потребитель. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что в автомобиле истца в связи с поломкой двигателя выявлен существенный недостаток. 

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта по выявленному повреждению поршня третьего цилиндра и блока цилиндров составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в 4,8 раза меньше стоимости спорного автомобиля (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи). 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО1 поддержал свое заключение и пояснил об устранимости выявленного недостатка, работа по ремонту двигателя составит 29-34 часа, СТО может ремонт выполнить и за 2 дня, как считает эксперт. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать о наличии в автомобиле существенного недостатка, по которому истец был бы вправе заявить требование в порядке пунктам 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. 

Оснований для замены автомобиля изготовителем по делу не имеется. 

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По фактическим обстоятельствам дела следует, что продавец не исполнил взятые на себя по сервисному контракту от 13.03.2016г. обязательства, когда истец просил установить причину неисправности и отремонтировать автомобиль. Предъявляемое потребителю требование оплаты работ по диагностике (дефектовке) неисправности противоречит условиям сервисного контракта: в разделе «Покрываемые работы и детали» сертификата постгарантийной сервисной поддержки, как приложения № 1 к сервисному контракту, непосредственно и прямо предусмотрено, что контрактом покрываются работы по диагностике (дефектовке) неисправности (л.д.12). Далее, если продавец и его официальный дилер СТО полагали, что гидроудар в двигателе произошел не из-за внутренних процессов в двигателе (как указал эксперт), а от воздействия воды извне, а также что потребитель нарушал правила эксплуатации автомобиля, то в таком случае в рамках контракта продавец, а не потребитель, был обязан провести проверку качества товара и доказать согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необоснованность, по мнению продавца, требований потребителя. 

В то же время иных, чем указано в исковом заявлении, требований по делу не заявлено. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к АО «Автотор» о замене автомобиля ФИО4, на новый, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки (модели), о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова