Дело № 12-0108/2026

77RS0017-02-2025-019182-58

РЕШЕНИЕ

адрес «26» января 2026 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Антей-безопасность и контроль» фио, дополнения к ней защитника фио, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250910218710 от 10 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Антей-безопасность и контроль»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250910218710 от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 октября 2025 года, ООО «Антей-безопасность и контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, законный представитель Общества просит отменить состоявшиеся по делу постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортное средство выбыло из владения Общества и на момент вменяемого административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – фио

Защитник ООО «Антей-безопасность и контроль» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы, дополнений к ней, поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2025 года, в 08 часов 11 минуту 04 секунд, по адресу: адрес, дублер, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Антей-безопасность и контроль», которое на основании постановления № 18810577250408531431 от 08 апреля 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия ООО «Антей-безопасность и контроль» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02201120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-11-2024/386652989, со сроком действия поверки до 08.11.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а также копией постановления № 18810577250408531431 от 08 апреля 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Антей-безопасность и контроль» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Антей-безопасность и контроль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом данного правонарушения является собственник транспортного средства. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, - ООО «Антей-безопасность и контроль» не представлено.

Представленные заявителем в суд доказательства – страховой полис, письменные объяснения фио и фио, не предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Антей-безопасность и контроль» в совершении вмененного правонарушения, поскольку также не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Страховой полис по своей правовой природе не тождественен договору купли-продажи, договору дарения, договору аренды (проката) и т.п. либо документы, содержащие сведения об угоне (краже) данного транспортного средства. Страховой полис лишь содержит информацию о лицах, допущенных к управления транспортным средством, однако не подтверждает то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании кого-либо из указанных лиц.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что 30 июля 2025 года, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «Антей-безопасность и контроль», и не эксплуатировалось в интересах Общества, к настоящей жалобе заявителем не представлено.

Несогласие законного представителя ООО «Антей-безопасность и контроль» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Антей-безопасность и контроль» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Антей-безопасность и контроль» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования вышестоящего должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ООО «Антей-безопасность и контроль» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250910218710 от 10 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Антей-безопасность и контроль», - оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Ж. Акопян