Дело № 2-2511/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2016 г.

03 апреля 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не была произведена. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканные судом денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "."..г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном возражении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение вступило в законную силу "."..г..

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения, то есть по "."..г., в размере 1% от суммы страхового возмещения 

<

...>. за каждый день просрочки, суд соглашается с истцом и считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 

<

...>

Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

...>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. 

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, составляющего 

<

...> руб., то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение обязательства ответчиком в силу исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

...>.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 названного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исковые требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» суд считает незаконным, поскольку решением суда от "."..г. требования истца о взыскании финансовой санкции рассмотрены и удовлетворены, дополнительное взыскание финансовой санкции законом об ОСАГО не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также распиской последнего о получении от ФИО1 денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

...> руб. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде