Дело № 2-2570/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Киа, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств транспорта (КАСКО). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 168927 руб. (путем оплаты стоимости ремонта на СТОА). Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, госномер № составила с учетом износа 156449,39 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 29347,50 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 65796,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2174 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 07:25 час. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной Лада, госномер № совершил столкновение с автомашиной Киа, госномер №, под управлением водителя ФИО2, в связи с чем автомашина Киа, госномер №, получила механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.64-об.).

Автомашина Киа, госномер № в момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обращению собственника поврежденной автомашины Киа, госномер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227397,40 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.7,35). Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде величины УТС – 29347,50 руб., услуги оценщика 4000 руб. (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», представленному ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, госномер № с учетом износа т/с составляет 156449,39 руб. (л.д. 21).

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (лимит ответственности в размере 120000 руб.) (л.д.36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившего с предъявленным ко взысканию размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «АвтоТех». Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения, действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 час. на перекрестке 

<

адрес> РТ, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа Т/С составила 154421,44 руб. (л.д.87).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 63768,94 руб. (154421,44+29347,50-120000).

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2113,07 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручением на сумму 2174 руб. (л.д.5).

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «АвтоТех» и счетом на оплату (л.д.79), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения экспертизы, в размере 13000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.79), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возврат выплаченного страхового возмещения 63768 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, а также в возврат госпошлины 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.