Дело № 2а-293/2025

10 RS 006-01-2025-000159-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лахденпохья Республика Карелия 26 марта 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АВ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ИВ, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АВ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что он приобрел путевку в Арабскую Республику Египет на двоих общей стоимостью 168 тысяч рублей с вылетом из аэропорта «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ. Однако служба пограничного контроля аэропорта уведомила его о наличии ограничения на право выезда из Российской Федерации. Ему и супруге пришлось вернуться в 

<

адрес> для выяснения возникшей ситуации. Установил, что службой судебных приставов по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ИВ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 

<

данные изъяты> При этом он не был уведомлен ОСП по 

<

адрес> о факте возбуждения исполнительного производства и о вынесении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил имевшуюся задолженность, о чем свидетельствует справка о закрытии счета по кредитной карте. 

С учётом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении его о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права выезда из Российской Федерации, а также несвоевременном прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. 

В судебном заседании административный истец АВ, заинтересованное лицо АВ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании доверенности ЕА в судебном заседании требования не признал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в адрес административного истца не направлялось по причине сбоя электронной доставки. Иным способом истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд. Полагал, что истец был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, поскольку последний вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен АВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства и отображения указанной информации в личном кабинете. 

Начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> старший судебный пристав-исполнитель ЕА, судебный пристав-исполнитель ИВ, не явившееся в судебное заседание, представили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ИВ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника АВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на них обращено взыскание.

года программным комплексом АИС ФССП России произошло автоформирование постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, в связи с чем ИВ оно было подписано, зарегистрировано и направлено для исполнения по электронным каналам связи в соответствующие органы.

Согласно административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству самостоятельно в отделении Сбербанка была внесена полная сумма в счет погашения задолженности по договору кредитной карты. Однако, ни должник, ни взыскатель надлежащим образом не уведомили судебного пристава - исполнителя о погашении задолженности минуя депозитный счет отделения судебных приставов по 

<

адрес>.

Судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по исполнительному производству стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о закрытии счета, которая была предоставлена истцом судебному приставу- исполнителю в ходе личного приема. После чего в отношении должника были отменены меры принудительного исполнения и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

После вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в ПАО Сбербанк, оно направлено для исполнения по электронным каналам связи в банк.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступило уведомление о принятии указанного постановления. Как показывает практика, после того, как в банк от судебного пристава - исполнителя поступает постановление об обращении взыскания на денежные средства, данные об арестах и ограничениях отображаются в личном кабинете онлайн банка.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, в системе "Сбербанк Онлайн" отображается информация по поступившим в банк исполнительным документам в отношении АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний вход в систему "Сбербанк Онлайн" был осуществлен АВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в банк постановления об обращении взыскания на дс и отображения указанной информации в личном кабинете.

Полагали, что истцу было известно о имеющейся в отношении него задолженности, находившейся на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес>.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). 

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ИВ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника АВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 

<

данные изъяты>

С целью установления имущественного положения должника АВ в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы. 

Согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ИВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ИВ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника АВ из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник АВ самостоятельно внес сумму задолженности по кредитной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк счет кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при попытке выехать из Российской Федерации в туристическую поездку стало известно о наличии в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации было отменено только постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом названным законом предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

В силу п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Административными ответчиками не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства, а также то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд должника АВ из Российской Федерации имелись данные об уклонении последнего от добровольного исполнения исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ИВ, выразившемся в неизвещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. 

Поскольку обязанность по направлению постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ИВ, выразившееся в неизвещении должника АВ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в несвоевременном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении требований к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года.