Дело № 2а-914/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по пени,

установил:

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по пени, начисленным на задолженность по страховым взносам. В обоснование иска указала, что ФИО2 в период с 09.09.2004 по 06.04.2012 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ФЗ РФ № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. За просрочку уплаты страховых взносов, ФИО2 начислены пени. Требование об уплате задолженности по пени, ФИО2 не исполнено. Просило взыскать с ФИО2 500 руб. 77 коп. - задолженность по пени на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Орску ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов в размере 500 руб. 77 коп. по требованию № от 27.03.2012 не была включена в заявление о вынесении судебного приказа. Данное требование подтверждает возникновение недоимки, на которую начислены пени. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почты, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что административный ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Заинтересованное лицо Управление пенсионного фонда РФ в г. Орске о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 286 КАС РФ, закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, поскольку отсутствовали данные о получении должником копии заявления и документов, что послужило причиной обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности позже установленного законодательством срока.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 9 ст. 45 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ч.ч. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как следует из материалов дела 27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области ИФНС России по г. Орску Оренбургской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по страховым взносам на общую сумму 3 829 руб. 48 коп., в связи с тем, что срок обращения с заявлением истек. В определении мирового судьи также указано, что заявление о выдаче судебного приказа поступило 23.11.2017.

Согласно выставленному ФИО2 самому раннему налоговому требованию № по состоянию на 27.03.2012, срок уплаты страховых взносов и пеней, начисленных на указанные задолженности в сумме 17 625 руб. 76 коп., определен до 17.04.2012.

В установленный срок ответчик не исполнила обязательства по уплате пени.

Поскольку задолженность по страховым взносам превысила сумму 3 000 руб. 00 коп., срок обращения с административным иском истек 17.10.2012 (17.04.2012 года + 6 месяцев).

Таким образом, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилась 22.11.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении предусмотренного законом срока. 

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В данном случае материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) налоговому органу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец мотивирует тем, что отсутствовали данные о получении должником копии заявления и документов, что послужило причиной обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности позже установленного законодательством срока.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно вручить копию заявление о выдаче судебного приказа административному ответчику и соблюсти процессуальный срок обращения с заявлением к мировому судьей, ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что налоговым органом предпринимались необходимые меры для соблюдения установленных законом сроков и вручения копии заявления и прилагаемых документов административному ответчику, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что срок подачи заявление о вынесении судебного приказа необходимо считать от требований № от 09.01.2017, о взыскании пени на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 500 руб. 77 коп, в срок уплаты до 01.04.2017. Поскольку ранее выставленное требование № по состоянию на 27.03.2012, срок уплаты страховых взносов и пеней, начисленных на указанные задолженности в сумме 17 625 руб. 76 коп., определен до 17.04.2012, которое представлено мировому судьей, подтверждает только возникновение недоимки, но никак взыскание пени, не состоятельны. 

Согласно выставленному ранее требованию № от 27.03.2012 следует, что Управление пенсионного фонда РФ в г. Орске просит взыскать с ФИО2 как недоимку, так и пени на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Из представленного ИФНС по г. Орску 22.11.2017 мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам, следует, что просят взыскать недоимку в размере 3 829 руб. 48 коп., в том числе пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 206 руб. 64 коп. 

Таким образом, административный истец уже первоначально при обращении мировому судье о вынесении судебного приказа, просил взыскать пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд. 

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 22 ноября 2017 года, срок для обращения в суд уже был пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС России по г. Орску по Оренбургской области имелась реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока. 

Суд расценивает указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока не уважительной, в связи с чем, считает, что в ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необходимо отказать.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности ФИО2 уплатить законно установленные страховые взносы и пени правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из заявления о вынесении судебного приказа от 15.11.2017, налоговый орган просил взыскать 206,64 руб. пени на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд, образовавшееся до 01.01.2017. Согласно данному административному иску и приложенному к нему расчету, налоговый орган просит взыскать 500,77 руб.- пени за период с 2017 года, требование в адрес должника направлялось по состоянию на 09.01.2017, со сроком добровольной оплаты до 01.04.2017.

Таким образом, налоговый орган не лишен права обратиться с взысканием указанной суммы в порядке главы 11.1 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет средств бюджета МО г. Орск, поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2018 года