Уникальный идентификатор дела: 0 № 2а-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 1, 36-37) к Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8 по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам в пользу взыскателей ООО «АЭРОСИТИ-2000», ПАО «Россети Сибирь» и иных.

Требования мотивированы тем, что с административного истца незаконно удерживались исполнительские сборы по исполнительным производствам, где она являлась должником, имели место случаи двойного взыскания сумм задолженности и исполнительского сбора по одним и тем же исполнительным производствам. 

Определением судьи от 27.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского ОСП ФИО2, судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «АЭРОСИТИ-2000», ПАО «Россети Сибирь», Администрация г. Черногорска, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела, в том числе из обзорной справки судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует, что на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство № 28903/21/19020-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 242 122,46 руб., остаток долга на 24.04.2023 составляет 100 511,04 руб., в том числе:

- исполнительное производство № 28903/21/19020-ИП от 20.02.2021 в пользу ПАО Сбербанк (общая сумма долга – 176 744,58 руб., остаток долга – 54 220,53 руб.);

- исполнительное производство № 161369/21/19020-ИП от 22.10.2021 в пользу ООО «Столичное АВД» (общая сумма долга – 13 260 руб., остаток долга – 6 418,85 руб.);

- исполнительное производство № 93411/22/19020-ИП от 19.05.2022 в пользу ПАО Сбербанк (общая сумма долга – 33 556,07 руб., остаток долга – 23 649,40 руб.);

- исполнительное производство № 189036/22/19020-ИП от 28.09.2022 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (общая сумма долга – 12 750 руб., остаток долга – 10 232,73 руб.);

- исполнительное производство № 244830/22/19020-ИП от 28.11.2022 в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (общая сумма долга – 5 811,61 руб., остаток долга – 5 013,93 руб.);

- исполнительное производство № 260936/22/19020-ИП от 09.12.2022 в пользу УФССП России по Республике Хакасия (исполнительский сбор в размере 1 000 руб., остаток долга – 1 000 руб.).

Требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнены, в связи с чем в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Кроме того, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- № 116086/21/19020-ИП от 11.08.2021 в пользу ПАО «Россети Сибирь», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 691,03 руб., исполнительное производство окончено 30.11.2021 фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное производство; 

- № 194706/21/19020-ИП от 07.12.2021 в пользу ООО «АЭРОСИТИ-2000», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 409,57 руб., исполнительное производство окончено 13.01.2022 фактическим исполнением;

- № 139439/21/19020-ИП от 16.09.2021 в пользу Администрации г. Черногорска (Комитета по управлению имуществом г. Черногорска), предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 661,29 руб., исполнительное производство окончено 13.10.2021 фактическим исполнением, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскивался.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: 

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец указывает, что судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 дважды (27.09.2021 и 13.10.2021) удержали с нее сумму долга в размере 661,29 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № 139439/21/19020-ИП от 16.09.2021 в пользу Администрации г. Черногорска.

Между тем согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету от 24.04.2023 и от 25.04.2023 сумма задолженности в размере 661,29 руб. удержана с ФИО1 единожды – 07.10.2021, сведений о повторных взысканиях указанной суммы в справках и иных материалах административного дела не содержится.

Из справки от 20.04.2023 об удержаниях из заработной платы ФИО1 по месту ее работы в МБОУ ДС «Журавушка» установить факт двойного удержания одних и тех же сумм не представляется возможным. 

Административным истцом таких доказательств также не представлено.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов исполнительного производства № 116086/21/19020-ИП от 11.08.2021 в пользу ПАО «Россети Сибирь» следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу Черногорского ОСП исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

На основании указанного постановления 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 191601/21/19020-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу Черногорского ОСП.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства № 191601/21/19020-ИП выписке по депозиту сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб. удержана с должника 22.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.01.2022 исполнительное производство № 191601/21/19020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведений о двойном удержании исполнительского сбора и завышении его размера, на что указывает административный истец, в материалах дела не имеется.

Ссылка должника на завышенный размер исполнительского сбора по исполнительному производству в пользу ООО «АЭРОСИТИ-2000» подлежит отклонению, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 194706/21/19020-ИП по состоянию на 24.04.2023 исполнительский сбор в размере 1 000 руб. удержан 29.12.2021, в дальнейшем исполнительский сбор повторно не взыскивался. 

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве минимальный размер исполнительского сбора установлен в сумме 1 000 руб. (если семь процентов от суммы долга составляют менее 1 000 руб.), такая сумма и взыскана с должника ФИО1 

По аналогичным основаниям определенная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 38) по исполнительному производству № 232776/22/19020-ИП от 16.11.2022 (не представлено административными ответчиками) соответствует приведенным выше требованиям закона. 

Довод административного истца о том, что она в добровольном порядке погасила задолженность перед ООО «АЭРОСИТИ-2000» (принесла квитанцию), какими-либо доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт передачи исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя к другому (что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи) права должника не нарушает и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы ФИО1 о двойном удержании сумм задолженности по иным исполнительным производствам своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 116086/21/19020-ИП в пользу ПАО «Россети Сибирь» по состоянию на 24.04.2023 по данному исполнительному производству взыскано с должника 3 691,03 руб. (при общей сумме долга 3 691,03 руб.), перечислено взыскателю 375,02 руб., находится на депозитном счете 3 316,01 руб.

Двойного (излишнего) удержания с должника денежных средств по данному исполнительному производству судом не установлено.

Нахождение части взысканных денежных средств на депозитном счете Черногорского ОСП права должника не нарушает.

Исполнительное производство № 116086/21/19020-ИП в пользу ПАО «Россети Сибирь окончено 30.11.2021, при этом сведений о том, что по данному исполнительному производству к должнику применяются меры принудительного исполнительного и (или) в отношении должника совершаются исполнительные действия, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей.

В совокупности с установлением судом факта соответствия действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона недоказанность административным истцом факта нарушения ее прав является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований для снижения размера взысканного с ФИО1 исполнительского сбора либо освобождения должника от его уплаты в порядке п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Фактически административный истец оспаривает действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в период с 22.04.2021 по 13.01.2022, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.