Дело № 1 – 412/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 сентября 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря ФИО1,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ш. Давыдова,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, --.--.---- г. в период с --.--.---- г., находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности дивана телефон «---» стоимостью 10000 рублей принадлежащий Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, затем находились в квартире на ... .... Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, ФИО2 взял телефон, который в дальнейшем сдал в ломбард на свой паспорт, выручив за телефон 

<

***> рублей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, встретились с ФИО2 и Свидетель №1, находились на ... ..., где распивали спиртные напитки. Ночью Потерпевший №1 лег спать. Через несколько часов его разбудил Свидетель №1, который сообщил о пропаже телефона. Пытались найти телефон в квартире, однако его не нашли. Потерпевший №1 пытался дозвониться до ФИО2, но телефон был не доступен. Затем Потерпевший №1 с женой, поехали в ломбард, расположенный на ... ..., где им сообщили, что телефон был сдан в ломбард ФИО2, после чего, Потерпевший №1 обратился в полицию. Ущерб является для Потерпевший №1 значительным. 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что работает в ломбарде «---», расположенном на ... ... --.--.---- г..2019 г. на паспортные данные ФИО2 был сдан телефон «---» за 

<

***> рублей (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что --.--.---- г. по факту кражи телефона у Потерпевший №1 был задержан ФИО2, который пояснил, что --.--.---- г. находясь в ... ..., украл телефон, который сдал в ломбард, расположенный на ... ... за 

<

***> рублей. Сим-карту выкинул по дороге (лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что находилась дома, Потерпевший №1 находился в квартире на ... .... Свидетель №2 приехала на следующий день в квартиру, где Потерпевший №1 ей сообщил о пропаже телефона. Свидетель №2 стала обзванивать ломбарды, и из ломбарда на ... ... ей сообщили, что телефон в ломбард был сдан ФИО2. Поехали в дальнейшем в ломбард, а после в полицию. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что --.--.---- г. находились в квартире у Потерпевший №1 на ... ..., где распивали спиртные напитки, также присутствовал ФИО2. У Потерпевший №1 был при себе телефон. Свидетель №1 хотел лечь спать, видел, что ФИО2 куда-то собирался. Свидетель №1 просил его остаться, но ФИО2 ушел, Свидетель №1 закрыл за ним дверь и лег спать. Через несколько часов Свидетель №1 проснулся и обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил Потерпевший №1. О том, что телефон был сдан в ломбард, Свидетель №1 сообщила Свидетель №2. 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является магазин «---», расположенный на ... ... (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ... (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в комиссионном магазине «---», расположенном на ... ..., телефона «---», договора комиссии №-- от --.--.---- г. (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Потерпевший №1 документов на телефон «---» (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является телефон «---» ИМЕЙ №--, №--; договор комиссии №-- от --.--.---- г.; договор предложение № №-- от --.--.---- г.; коробка от телефона (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является видеозапись с магазина «---» на ... ..., откуда следует, что в магазин заходит молодой человек, который из кармана куртки вынул телефон, передав в окно (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО2, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, чистосердечное признание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (лист дела №--), удовлетворительно характеризовался по месту проживания на ... ... (лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела №--). 

С учетом данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и роли ФИО2 при совершении преступления, приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения ФИО2 статьи 15, статьи 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО2 испытательный срок – 01 год 06 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство, компакт диск DVD-RW, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин