Дело №1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 11 января 2019 года 

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пичаевского района Тамбовской области Пахотовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хабаровой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-070475,

при секретаре Волковой В.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 12 февраля 2015 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 17 сентября 2015 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2015 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 октября 2015 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, засчитано в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2017 года, с 17 сентября 2015 года по 18 октября 2015 года (включительно), освобожденного 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания; 

судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 29 июня 2018 года около 18 часов ФИО1, проезжая на своем велосипеде мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что в данном домовладении в настоящее время никто не проживает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, решил незаконно проникнуть туда и совершить тайное хищение находившегося в доме чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор. Находясь во дворе данного домовладения, ФИО1 подошел к крайнему по ходу окну в доме, где воспользовавшись отсутствием стекла в раме окна, открыл и через открытое окно незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил шестеренный насос НШ 32Д-3 стоимостью 3600 рублей и четыре медной обмотки от самодельного сварочного аппарата массой по 2 кг общей стоимостью 2760 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6360 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Это подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце июня месяца приехали с супругой в дом в 

<

адрес>. Супруга открыла замок, вошли в дом. Он обнаружил, что на сварке, которая стояла в коридоре, не было медных обмоток, также из террасы пропал масляный насос. Об этом супруга позвонила в полицию. На второй день он уехал в больницу, где находился на лечении 12 дней. Когда приехал из больницы, то поехал в с.Егоровка, чтобы окосить траву возле дома. При окашивании он наткнулся на масляный насос, который находился со стороны калитки во дворе. Потом к нему в больницу приезжал следователь, которому сказал, что нашел насос. ФИО1 купил ему новую сварку и он к нему претензий не имеет. Летом в доме в с.Егоровка они иногда проживают, так как приезжают обрабатывать огород. В доме есть посуда и вещи, можно отдохнуть, приготовить пищу, можно остаться ночевать. Дети иногда остаются в доме ночевать. На дом и на земельный участок в с.Егоровка имеется свидетельство о регистрации права собственности. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что летом, месяц не помнит, приехали с супругом в дом в 

<

адрес>. Она открыла дверь и когда вошли, то обнаружили, что был разобран сварочный аппарат. Муж сказал, что пропал насос. Об этом она позвонили в полицию. В этот дом они приезжают летом, где у них кроме дома имеется огород. После супруг говорил, что когда окашивал траву около дома в с.Егоровка, то в траве нашел насос. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в дежурную часть поступило сообщение о краже из дома в с.Егоровка, пропал насос от автомобиля и разукомплектован сварочный аппарат. Осмотр домовладения и прилегающий участок он производил вместе с потерпевшим ФИО2, который пояснил, что пропал насос шестеренный, сварочный аппарат, состоящий из четырех бабин. Территория была заросшей бурьяном и была только одна тропинка. В ходе осмотра на стекле окна были обнаружены следы папиллярных узоров, которые изъяты на отрезок липкой ленты. ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего, который пояснил, что у него было похищено и стоимость похищенного. По базе было установлено, что обнаруженные следы принадлежат ФИО1. ФИО1 был приглашен для допроса, который в присутствии адвоката признался в совершении кражи и пояснил как совершил кражу. В ходе расследования была проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 показал, как совершил данное преступление. После окончания расследования всех знакомил с материалами дела, никаких заявлений не поступало. Дело было направлено прокурору. После направления дела в суд ФИО2 к нему не обращался. 12 ноября 2018 года он узнал в прокуратуре, что ФИО2 нашел насос и после этого поехал к ФИО2, который показал ему насос. ФИО2 сказал, что нашел насос, когда окашивал вокруг дома. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» П. от 03 июля 2018 года (л.д.3), согласно которому 03 июля 2018 года в 13 часов 40 минут поступило сообщение жительницы 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо залезло в принадлежащий ей не жилой дом по адресу: 

<

адрес>, разобрало сварку и украло кое какие вещи; 

- заявлением Потерпевший №1 начальнику ОП (с.Пичаево) МО МВД РФ «Моршанский» подполковнику полиции М. (л.д.5), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов 29.06.2018 по 11.00 часов 03.07.2018 незаконно проникло в его домовладение в 

<

адрес> и из дома совершило кражу масляного автомобильного насоса НШ 32Д-3 и 4 обмотки из меди от самодельного сварочного аппарата, причинив ему тем самым материальный ущерб 7000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 (л.д.6-7, 8-14), согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение состоит из дома, сараев, приусадебного участка. Территория домовладения огорожена деревянным забором. В террасе имеется тумбочка с различными запасными частями от автомобиля. Присутствующий при осмотре владелец домовладения Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного масляного автомобильного насоса шестереночного НШ 32Д-3 с товарным чеком №966 от 09.08.2016, в котором указана сумма 2000 рублей. Данная коробка с чеком изъята. В сенях имеются части от самодельного сварочного аппарата. Из сеней с правой стороны имеется дверь в заднюю террасу, из которой дверь ведет во двор и эта дверь находится в открытом состоянии без повреждений. С левой стороны от двери имеется оконная рама, глазок которой без стекла размером 60х30 см., толщиной 3 мм., стекло находится во дворе под окном. В данной террасе имеется тумбочка с посудой, пакетами с вещами, два деревянных сундука с вещами. Со стороны двора под данным окном обнаружена часть стекла отсутствующего глазка террасы, на котором обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на один отрезок прозрачной липкой ленты. В зале слева находится вторая внутренняя рама, которая расклеена. На данной раме были обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на два отрезка прозрачной липкой ленты. В ходе осмотра применялась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы, из которых следует, что в кухне дома имеется телевизор, кровать, а в зале имеются два кресла, шкафы; 

- протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2018 с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.92-96, 97-100), согласно которому ФИО1 в присутствии участников следственного действия указал, как он совершил кражу автомобильного масляного насоса и 4 электрических обмоток из меди от самодельного сварочного аппарата из 

<

адрес>. Проверкой показаний на месте установлено: находясь при въезде в с.Егоровка Пичаевского района Тамбовской области ФИО1 указал направление к домовладению № по 

<

адрес>. Далее проехав по улице с.Егоровка ФИО1 указал направление на 

<

адрес>. Затем ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес> и место, где он перелез через забор во двор данного домовладения. Находясь во дворе, с разрешения владельца Потерпевший №1, ФИО1 указал на дом, пояснив, что из него совершил кражу автомобильного масляного насоса и четырех обмоток от сварочного самодельного аппарата. Затем ФИО1 указал на окно, через которое он проник внутрь дома. С разрешения владельца дома Потерпевший №1, находясь внутри дома ФИО1 указал место, где стоял сварочный аппарат, который он разобрал и похитил из него четыре электрические обмотки из меди. Затем ФИО1 в террасе указал место, где находился масляный автомобильный насос, который он похитил. Пройдя в зал, ФИО1 указал на окно, через которое он проник внутрь данного дома 29 июня 2018 года около 19 часов 15 минут и похитил автомобильный масляный насос, а также четыре электрические обмотки из меди от самодельного сварочного аппарата. К протоколу прилагаются фототаблицы; 

- выпиской из похозяйственной книги учета №10 Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 06.07.2018 №248, из которой следует, что домовладение № по 

<

адрес> действительно принадлежит Потерпевший №1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 68-АА 749858 от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состоит из одноэтажного жилого дома с надворными строениями и сооружениями. Общая площадь дома 45,9 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 4026 кв.м., который находится в собственности;

- справкой администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 28.12.2018 №691, согласно которой дом № по 

<

адрес> непригодным для проживания не признавался; 

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2018 №99/2018/237606802 и №99/2018/237523388, согласно которых по адресу: 

<

адрес> расположены жилой дом площадью 45,9 кв.м. и земельный участок площадью 4026+/-40 кв.м., собственником которых является Потерпевший №1; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 июля 2018 года (л.д.59), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров рук; - протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года (л.д.29-30, 31, 32), согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка и товарный чек от масляного автомобильного насоса НШ 32Д-3, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1; 

- протоколом явки с повинной от 05 июля 2018 года (л.д.50), согласно которому сего числа в 08 часов 30 минут в ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, что 29 июня 2018 года в 19 часов 25 минут он на своем велосипеде катался по селу 

<

адрес> мимо дома №, в котором уже несколько лет никто не живет и зарос высокой травой, решил зайти туда и что-нибудь похитить. Дом был огорожен деревянным забором, через который он перелез. Подойдя к дому, он увидел, что дом закрыт. Он зашел сзади дома к задней двери в террасе, которая также была закрыта. Он подошел к первому окну от забора, в котором были две рамы. Наружную раму он открыл створками на улицу, а внутреннюю выставил внутрь дома и проник в дом. Он закрыл окно как оно было. Он в сенях дома увидел самодельный сварочный аппарат, который разобрал и вытащил из него четыре электрические обмотки из меди, которые положил в мешок. Также он взял автомобильный масляный насос, который был алюминиевый и положил его также в мешок. После этого он вышел из дома, перелез через забор и уехал домой. Это он продал как цветмет неизвестному лицу; 

- заключением эксперта №195 от 04 сентября 2018 года (л.д.64-66), согласно которому на представленном на исследование отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 57х37 мм имеется след руки с наибольшими размерами 49х26 мм, который оставлен участком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заключению прилагаются фототаблицы, следы папиллярных узоров, дактилоскопическая карта ФИО1 (л.д.67-69, 70, 71); 

- заключением эксперта №1444/54 от 12 сентября 2018 года (л.д.80-83), согласно которому: рыночная стоимость насоса шестеренного НШ 32Д-3 с учетом фактического состояния в ценах, действительных на июнь-июль 2018 года, составляла 3600,00 рублей; рыночная стоимость обмотки медной из комплекта сварочного аппарата массой 2 кг, в ценах, действительных на июнь-июль 2018 года, составляла 690,00 рублей;

- заявлением Потерпевший №1, который просит приобщить к материалам уголовного дела копии товарного чека от 03.11.2018 на сумму 6600 рублей и кассового чека от 03.11. 2018 на сумму 6600 рублей. Данные документы и приобретенный сварочный аппарат САИ 190 ФИО1 передал ему в счет возмещения ущерба от преступления. Масляный автомобильный насос он нашел около своего дома приблизительно в июле 2018 года.

Оценивая явку с повинной ФИО1, который вину признал и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, явка с повинной ФИО1 написана собственноручно. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с полным исследованием представленных материалов. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и показал, что 29 июня 2018 года около 18 часов ехал на велосипеде по 

<

адрес>. Увидел дом, заросший бурьяном, и решил войти в него, чтобы украсть что-то. Окно в доме было приоткрыто. В этом окне была вторая рама, которую он выдавил, при этом рама чуть не упала. Он придержал раму, чтобы не упала и влез через это окно в дом, оказался в спальном помещении. Затем раму вставил обратно на место. Он прошел в террасу, где на полу стоял сварочный аппарат, с которого снял 4 катушки с медной проволокой, которые положил в мешок. В мешок также положил масляный насос, который лежал недалеко от сварочного аппарата. С этим мешком, в котором находились похищенные 4 катушки и насос, вышел через заднюю дверь. Затем мешок с похищенными катушками и насосом перебросил через забор, сам перелез через него, взял мешок с похищенным и ушел. Когда нес похищенное, возможно, насос выпал из мешка. Похищенное продал, при этом не смотрел, что находилось в мешке, считал, что в мешке находятся похищенные масляный насос и 4 катушки с медной проволокой. Явку с повинной писал добровольно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и, учитывая, в частности, проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, было незаконным, поскольку целью такого проникновения было совершение тайного хищения чужого имущества.

Довод защитника Хабаровой М.В. о том, что было незаконное проникновение ФИО1 не в жилище, а в помещение, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом в доме в с.Егоровка они иногда проживают, так как приезжают обрабатывать огород. В доме есть посуда и вещи, можно отдохнуть, приготовить пищу, можно остаться ночевать. Дети иногда остаются в доме ночевать. Кроме того, из примечания к ст.139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2018 №99/2018/237606802 жилой дом по адресу: 

<

адрес> является жилым, не выведен из жилищного фонда.

Также довод защитника Хабаровой М.В. о том, что не может быть инкриминировано ФИО1 хищение масляного насоса, не соответствует действительности, поскольку из его показаний следует, что масляный нанос был им похищен и при сбыте краденого, считал, что в мешке находятся похищенные насос и катушки. 

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога и в кабинете фтизиатра не состоит, ущерб возмещен добровольно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку это установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении (л.д.50, 171); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет три неснятые и непогашенные судимости за совершенные в возрасте до восемнадцати лет умышленные преступления, из которых две судимости за совершение тяжких преступлений и одна судимость за совершение преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны соответствующего органа, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу (л.д.32): упаковочная коробка и товарный чек от масляного автомобильного насоса НШ 32Д-3, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, должны быть оставлены у него по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку и товарный чек от масляного автомобильного насоса НШ 32Д-3 оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись В.А. Струков