Дело № 5-534/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 20 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, УУП МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

<

адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ к 

<

данные изъяты> ч. обязательных работ; 

<

адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ к 

<

данные изъяты> ч. обязательных работ; 

<

адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ к 

<

данные изъяты> ч. обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 02 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут, гражданин ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> стр.38, ТЦ «Евразия» из магазина «Магнит », тайно от окружающих похитил бутылку настойки «

<

данные изъяты>» 0,5л., стоимостью 181 рублей 49 копеек, тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что 02 сентября 2017 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил товар бутылку настойки. Просил строго не наказывать.

Должностное лицо УУП МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поддержала.

Законный представитель потерпевшей стороны АО «Тандер», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут, гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> стр.38, ТЦ «Евразия» из магазина «Магнит », тайно от окружающих похитил бутылку настойки «

<

данные изъяты>» 0,5л., стоимостью 181 рублей 49 копеек, тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб АО «Тандер».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о стоимости похищенного товара (л.д.12), товарно-транспортной накладной (л.д.13), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.15), рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2,3) 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области охраны собственности и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении 10 дней с момент получения копии постановления.

Судья С.Б. Лешкова