УИД 23OS0000-01-2023-000326-41 Дело №3-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Силикат» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Силикат» обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость двух земельных участков:

- с кадастровым номером ................; площадью 149 647 +/- 677 кв.м; расположенного по адресу: «................ категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования: «для объектов производственного назначения», в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 06 февраля 2023 года №................, выполненным оценщиком ООО «Рейтинг-Центр» – ФИО1, равной 76 768 911 руб. по состоянию на 01 января 2022 года;

- с кадастровым номером ................; площадью 24 862 +/- 276 кв.м; расположенного по адресу: ................ вид разрешенного использования: «для размещения открытой площадки для хранения готовой продукции и сырья», в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 06 февраля 2023 года №................, выполненным оценщиком ООО «Рейтинг-Центр» – ФИО1, равной 12 356 414 руб. по состоянию на 01 января 2022 года. 

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца АО «Силикат» по доверенности Краса В.М. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представителями департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, и главой администрации Гулькевичского городского поселения Гулькеквичского района ФИО4 направлены отзывы на административное исковое заявление, в которых изложены правовые позиции по делу, просят рассмотреть административное дело в их отсутствие и принять решение с учетом изложенных в отзывах правовых позиций.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона №237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «Силикат» является собственником двух земельных участков:

- с кадастровым номером ................; площадью 149 647 +/- 677 кв.м; расположенного по адресу: ................ вид разрешенного использования: «для объектов производственного назначения»; дата постановки на государственный кадастровый учет – 05 сентября 2014 года; 

- с кадастровым номером ................; площадью 24 862 +/- 276 кв.м; расположенного по адресу: ................, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования: «для размещения открытой площадки для хранения готовой продукции и сырья»; дата постановки на государственный кадастровый учет – 14 июня 2012 года.

Оспариваемые кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 126 929 088, 93 руб., и земельного участка ................ в размере 21 855 438, 34 руб. утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 г. №................ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона №237-ФЗ применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2023 года (дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 год).

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Рейтинг-центр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере 76 768 911 рублей, а земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2022 г. – в размере 12 356 414 рублей соответственно.

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке объектов недвижимости, представленного административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО6 от 14.06.2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере 105 350 000 рублей (разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 17%), и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на .......... определена в размере 17 210 000 рублей (разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 21,2%).

Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельных участков опровергнуты заключением судебной экспертизы, поэтому отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельных участков.

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и федеральным стандартам оценки. 

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка земельных участков Краснодарского края в районах, ближайших к району расположения объектов оценки и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками. 

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, произведены корректировки на местоположение, плодородность почвы, масштаб (площадь), на наличие объектов повышающих, снижающих стоимость, наличие коммуникаций, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Экспертом составлено точное описание объекта экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельных участков, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто. 

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством. 

Довод правовой позиции департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к снижению налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению №................ от 12.07.2023 г. расходы на проведение судебной экспертизы уплачены административным истцом в полном объеме.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 06 апреля 2023 года (дата направления административного искового заявления). 

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление АО «Силикат» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 149 647 +/- 677 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ................ категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для объектов специального назначения», в размере его рыночной стоимости 105 350 000 (сто пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 24 862 +/- 276 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ................», категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования: «для размещения открытой площадки для хранения готовой продукции и сырья», в размере его рыночной стоимости 17 210 000 (семнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ................ считать 06 апреля 2023 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами .................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова