Дело № 2-1097/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 год г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В., 

с участием истца ООО «Империя Керамики» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на ответственное хранение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Империя Керамики» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на хранение по договору ответственного хранения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи № .... и № .... торгово-выставочное оборудование. Торгово-выставочное оборудование по акту № .... было представлено из 6 наименований на общую сумму 12 536,30 рублей, по акту № .... – 48 предметов на общую сумму 79 376,71 рублей и было передано с условием о возврате по первому требованию «Поклажедателя». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию с требованием о возврате торгово-выставочного оборудования, но оставил её без ответа, возврат вещей не произвел. Так как ответчик в добровольной порядке отказывается возвратить торгово-выставочное оборудование, ООО «Империя Керамики» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Империя Керамики», действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и осуществлял деятельность в сфере розничной торговли скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала у ИП ФИО2 в должности менеджера в торговом павильоне по адресу: ...., где осуществлялась торговля керамической плиткой. Ранее в указанном павильоне она работала у ИП ФИО6, который также вел торговлю керамической плиткой и все образцы торгово-выставочного оборудования остались на прежнем месте и территорию павильона не покидали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Керамики» и ИП ФИО2 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № ...., согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность торгово-выставочного оборудования, возвратить его в надлежащем состоянии обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, либо по необходимости в любой удобный момент для «Поклажедателя» и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент вещи, принимаемой на хранение, и иные признаки, позволяющие идентифицировать вещь, указываются в акте приема-передачи, который оформляется после приемки вещи для хранения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования «Поклажедателем». Ответственный хранитель обязан по первому требованию «Поклажедателя» возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок её хранения ещё не кончился. Ответственный хранитель обязан вернуть вещь на склад «Поклажедателя» после его письменного требования в течение двух недель (п. 3.5).

В силу п. 4.1, договор ответственного хранения, заключенный между сторонами, является безвозмездным.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Империя Керамики» предоставило суду договор ответственного хранения, подписанный директором ООО «Империя Керамики» ФИО7 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора № В-005 передал, а ответчик принял на ответственное хранение торгово-выставочное оборудование. Факт передачи оборудования на хранение подтверждается:

актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № ...., по которому было передано 6 наименований на общую сумму 12 536,30 рублей, 

актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № .... – 48 предметов на общую сумму 79 376,71 рублей.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 части 2 статьи 902 ГК Российской Федерации указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию с требованием о возврате торгово-выставочного оборудования, но оставил её без ответа, возврат вещей не произвел.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт того, что переданное на хранение торгово-выставочное оборудование не возвратил.

Доводы представителя ответчика ФИО3, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, что по факту ФИО2 указанное имущество не получал, поскольку оно ранее передавалось ИП ФИО6, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, нахождение вышеуказанного имущества у третьего лица, не освобождает ФИО2 от ответственности перед истцом и не изменяет договора хранения, заключенного между ними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 не выполнил взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязывает ответчика возвратить переданное по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-выставочное оборудование.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым для защиты нарушенных прав истца обязать ответчика возвратить торгово-выставочное оборудование в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Статья 205 ГПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

С учетом указанной нормы, суд полагает возможным в случае отсутствия торгово-выставочного оборудования в наличии при исполнении решения суда, возместить истцу в денежном выражении стоимость имущества в размере 91 913,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Империя Керамики» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить торгово-выставочное оборудование, переданное на ответственное хранение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» торгово-выставочное оборудование, переданное по Договору ответственного хранения № .... от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отсутствия торгово-выставочного оборудования в наличии при исполнении решения суда, взыскат ь со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» стоимость имущества в размере 91 913,01 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.