Дело № 2-730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23467 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг эксперта за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составления заключения по УТС в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС за период с 22 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 262570 рублей 17 копеек, неустойки за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг эксперта за период с 22 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8500 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг представителя за период с 22 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 313 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1400 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года, принадлежащее ему транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 01 ноября 2017 года он обратился со всеми, предусмотренными Правилами страхования, документами в Центр урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о возмещении убытка и получения страховой выплаты, вследствие причинения вреда его имуществу. Страховщик выдал истцу направление в АО «ТЕХНЭКСПРО» для выполнения осмотра и независимой оценки имущественного ущерба. Специалист оценочной компании АО «ТЕХНЭКСПРО» произвел только визуальный наружный осмотр и фотофиксацию явно видимых повреждений транспортного средства, не осуществив осмотр скрытых повреждений, вызванных ДТП. В результате не были учтены все повреждения транспортного средства, требующие ремонта, и запасные части транспортного средства, предназначенные к замене, что привело к неверному составлению калькуляции восстановления транспортного средства. На основании заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО», с просрочкой выполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, 12 декабря 2017 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 72800 рублей. Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, в связи с недостаточностью средств, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, не производя ремонта своего транспортного средства, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспресс Оценка» с целью организации независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной независимой оценки, ООО «Экспресс Оценка» были изготовлены экспертные заключения: № 412А-17 от 18 декабря 2017 года и № 412/2А-17 от 18 декабря 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 342200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38874 рубля. Затраты за проведение независимой оценки и составление экспертных заключений составили 3000 рублей и 7000 рублей, соответственно. Он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Страховщик выплатил ему дополнительно 15406 рублей. Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 302867 рублей 62 копейки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 4000 рублей. Также полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС за период с 22 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 262570 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг эксперта за период с 22 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8500 рублей, неустойка за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг представителя за период с 22 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8500 рублей, штраф и судебные расходы.

Определением от 25 января 2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сервисрезерв»».

Истец уменьшил и уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263074 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18748 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составления заключения по УТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС, за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг эксперта, за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 281822 рубля 62 копейки, штраф, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. С заключением судебной экспертизы согласны, страховое возмещение не доплачено. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг досудебной экспертизы, проведенной истцом, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв»» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

24 октября 2017 года в 18.40 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2017 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 31 октября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № 0902417628, заключен договор ОСАГО 17 марта 2017 года на срок с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № 0908211509, заключен договор ОСАГО 20 апреля 2017 года на срок с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

01 ноября 2017 года ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 01 ноября 2017 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 20 ноября 2017 года страхователем были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты.

12 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 412/2А-17 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 367342 рубля, с учетом износа составляет в размере 342200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 412А-17 от 18 декабря 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38874 рубля.

20 декабря 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения, договор независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 20 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 стоимость УТС в размере 15406 рублей 38 копеек и направило ФИО2 письмо, в котором указывало, что представленные ею заключения эксперта не могут быть приняты, поскольку в данном заключении указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному ДТП.

23 января 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 1542 от 24 мая 2018 года повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, левой фары, крыла переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, фары противотуманной левой, подкрылка переднего левого, решетки переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, решетки радиатора, корпуса воздушного фильтра нижнего, передней панели, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, нижней облицовки ветрового окна, лонжерона переднего правого, правой фары, усилителя арки колеса переднего правого, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, дефлектора радиатора левого, крыла переднего правого, корпуса и крышки блока реле, АКБ, кожуха АКБ, подлокотника, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах о дорожно-транспортном происшествии и могли возникнуть в результате ДТП от 24 октября 2017 года. Повреждение колпака колеса переднего левого отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, так как он находится вне зоны контакта автомобилей. Провести исследование по повреждениям абсорбера переднего бампера автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, так как данные повреждения не отображены на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП и с учетом ответа на первый вопрос составляет в размере 335874 рубля, УТС составляет 34155 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 1542 от 24 мая 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 24 октября 2017 года, подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 263074 рубля (335874 рубля – 72800 рублей) и УТС в размере 18748 рубля 62 копейки (34155 рублей – 15406 рублей 38 копеек) в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 140911 рублей 31 копейка ((263074 рубля + 18748 рубля 62 копейки) * 50%).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3000 рублей.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2017 года и УТС.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3000 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности и разумности данные расходы истца в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что 01 ноября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ, необходимый для осуществления страхового возмещения ФИО2 был предоставлен страховщику 20 ноября 2017 года, страховое возмещение выплачено частично 12 декабря 2017 года в размере 72800 рублей и 25 декабря 2017 года в размере 15406 рублей 38 копеек, неустойка подлежит начислению с 11 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года.

Сумма неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года составляет в размере 44584 рубля 35 копеек ((335874 рубля + 34155 рублей - 72800 рублей) * 1% * 15 дней).

Сумма неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года составляет в размере 504462 рубля 49 копеек ((335874 рубля + 34155 рублей - 72800 рублей - 15406 рублей 38 копеек) * 1% * 179 дней).

Всего сумма неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года составляет 549046 рублей 84 копейки (44584 рубля 35 копеек + 504462 рубля 49 копеек).

Требования истца о взыскании неустойки на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату юридических услуг на представителя удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрено начисление неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанные расходы.

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена частично, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 504462 рубля 49 копеек и штрафа в размере 140911 рублей 31 копейка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг № 12/01/18 от 12 января 2018 года и распискам от 12 января 2018 года и от 19 января 2018 года ФИО2 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 1400 рублей, что следует из квитанции от 28 декабря 2017 года, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 313 рублей 20 копеек о направлении страховщику телеграммы о дне осмотра транспортного средства, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263074 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18748 рублей 62 копейки, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 рублей 20 копеек, а всего в сумме 325035 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, неустойки в размере 261822 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6618 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья