Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-647/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10662/2026

УИД 77RS0016-02-2024-003758-98

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, истец внес первый страховой взнос в размере сумма, 02.11.2022 года истец выполнил очередной платеж в размере сумма 27.10.2023 года истец пришел к выводу, что указанный договор страхования был заключен им с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально он полагал, что договор страхования заключен на 5 лет, по истечении которых истец получит свои деньги обратно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием признать заключенный договор страхования недействительным и вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере сумма Поскольку требования ФИО1 не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения, в которых указала на необоснованность требований истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования BMBP1A № 0000372413, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом. Договор страхования вступил в силу 27.10.2021 года.

К страховым рискам согласно договору относятся: «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)», «дожитие», «смерть с возвратом взносов)», «травмы». Датой окончания (последний день действия) договора страхования установлен 10.11.2041 года включительно.

В рамках договора ФИО1 внес в ПАО «Сбербанк России» на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 27.10.2021 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 40609798 от 27.10.2021 года, а также 02.11.2022 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 02.11.2022 года.

13.11.2023 года истец обратился в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, которой требования истца удовлетворены не были, в ответе было указано, что служба не нашла доказательств, подтверждающих недостоверность предоставленных банком и страховщиком сведений.

29.11.2023 года ФИО1 подал в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» досудебную претензию с требованием признать договор страхования BMBP1A № 0000372413 ничтожным (недействительным) и вернуть истцу денежные средства, однако требования истца удовлетворены не были.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указал, что поведение ответчика является добросовестным, доказательств обратного истцом не представлено.

Нет оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, так как сторона не освобождается от необходимости знакомиться с содержанием заключаемого договора, страховщик полностью исполнил свою обязанность по раскрытию информации, которая понятным и доходчивым образом отражена в договоре и приложениях к нему, а также на официальном сайте ответчика, таким образом, спорный договор не может считаться заключенным в условиях обмана или введения в заблуждение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 421, 432, 450, 927, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив, что ФИО1 правом отказаться от договора до его вступления в силу либо в период охлаждения не воспользовался, исходя из того, что доказательств введения ФИО1 в заблуждение, недоведения до его сведения полной информации об условиях страхования, что лишало возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, заключения сделки под влиянием обмана не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд указал, что заключенный между сторонами договор страхования содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в тексте договора все условия отражены совершенно определенно и ясно, текст договора, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, при заключении договора истец не был лишен права подробно изучить условия договора, а также отказаться от его заключения, ФИО1 согласился со всеми условиями договора страхования, о чем свидетельствует его подпись на всех юридически значимых документах, включая Приложение №1 к Страховому полису, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением.

Также на основании ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление подано в суд 13.02.2024 года, то есть по истечении более 2 лет с даты заключения договора страхования (27.10.2021 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 09.10.2025 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме, эквивалентной внесенной истцом в оплату страховой премии.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: