К делу № 2-5398/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что её заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Пояснила, что СПАО «Ресо-Гарантия» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 г. по день вынесения решения суда, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день за каждый день нарушения обязательства за период с 25.05.2017 г. по день вынесения решения суда, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-гарантия» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было установлено в судебном заседании, 25.07.2016 г. третье лицо при управлении транспортным средством допустило столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцов транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

СПАО «Ресо-гарантия» выплату страхового возмещения в досудебном порядке в пользу ФИО1 не осуществило, осмотр принадлежащего ей автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта не произвел.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением ИП ФИО5 № от 05.09.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки СПАО «Ресо-гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, СПАО «Ресо-гарантия» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения срока обязательства за период с 25.05.2016 г. по дату вынесения решения суда по делу, то есть 

<

данные изъяты>. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ресо-гарантия» не направляло ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у нее права на взыскание финансовой санкции.

Учитывая установленный законодательством размер финансовой санкции (в данном случае (

<

данные изъяты> за каждый день нарушения срока), а также период нарушения обязательства (с 10.02.2017 г. по 04.10.2017 г.), суд приходит к выводу, что задолженность СПАО «Ресо-гарантия» по финансовой санкции перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с представленным расчетом финансовой санкции, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО6 и СПАО «Ресо-гарантия» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО6 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-гарантия» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ресо-гарантия» не удовлетворило претензию ФИО6 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО6 при разрешении спора понесла расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сложность досудебной экспертизы и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО6 сумму компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО6 как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в общем размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: