Дело № 2-145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным.

Заявитель указал, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 297 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением №.

Заявитель полагает, что в нарушение требований ст.13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда, а именно факт того, что сумма штрафа, которая была установлена судом по делу №, составляла 122 400 рублей и была снижена судом до 40 000 рублей, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность штрафных санкций, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №.

Также указали, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Полагают, что страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Также указали, что финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагают, что в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может быть начислена неустойка.

Отмечают также, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Полагают, что основания для взыскания неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) отсутствуют, так как существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны потребителя финансовых услуг, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Указали, что незамедлительно после получения исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Считают, что неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения.

Указали, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 244 800 рублей, то есть сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная. Взыскание неустойки судом в сумме, превышающей основное требование, является ничем иным, как способом неосновательного обогащения истца.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения (возражения), согласно которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением АО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы АО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 465 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений составляет 429 400 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 108 341 рубль 81 копейка.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего - 297 800 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку заявитель ФИО1 предоставил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 244 800 рублей получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 423 календарных дня. Финансовым уполномоченным произведен расчет размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 035 504 рубля. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек. Также решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному с запросом, в котором просит финансового уполномоченного снизить размер требования ФИО1, применив положения статьи 333 ГК РФ, на что финансовый уполномоченный дал ответ, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд данное заявление.

В обоснование требований указано на отказ финансового уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также оспаривается период взыскания неустойки. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как ранее было установлено, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые для страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом отклоняется позиция заявителя о неправильно рассчитанном периоде взыскания неустойки финансовым уполномоченным, поскольку период взыскания неустойки четко определен вышеназванным законодательством, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения в связи с чрезмерностью требуемой и взысканной суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность неустойки как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер штрафных санкций, взысканных ранее в пользу ФИО1 по решению суда, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года