Судья: Искакова Р.А. Дело № 33-1348/2026 (№ 2-1186/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0013-01-2025-001136-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (далее ООО Междуреченская управляющая компания») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с торца дома по адресу: 

<

адрес>, перед входом 

<

данные изъяты> В этот момент с крыши дома по 

<

адрес>, на его автомобиль сошла наледь, причинив механические повреждения 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также регистрацией сигнала о происшествии в Отделе МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на месте происшествия присутствовали представители ООО «МУК». Сигнал о происшествии был передан по номеру №

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль в том же месте, с торца дома по 

<

адрес>, на его автомобиль вновь сошла наледь, причинив механические повреждения 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также регистрацией сигнала о происшествии в Отделе МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия также присутствовали представители ООО «МУК». Сигнал о происшествие был передан по номеру №

Сотрудниками Отдела МВД России 

<

данные изъяты> по данным сообщениям было принято решение о списании их в материалы 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в данных сообщениях отсутствуют события какого-либо преступления и административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ им по средством мессенджера 

<

данные изъяты> на номер №, было отослано сообщение представителю ООО «МУК», который участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> будет проводится экспертиза по факту повреждения его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> представитель от ООО «МУК» не явился, и фиксация повреждений сделана в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ремонта составляет 110 236 рублей 10 копеек. За проведение данной экспертизы заплатил сумму 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» была направлена претензия, которая по настоящее время осталась без ответа.

Считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность повлекшая причинение материального ущерба, он не мог и не должен был предвидеть опасность для движения или парковки на указанной территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, кроме того с торца дома по 

<

адрес> находится вход 

<

данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.08.2025 просил:

- взыскать с ООО «Междуреченская управляющая компания» 121 900 рублей, за причиненный ущерб;

- 8 500 рублей за оплату услуг по оценке причиненного ущерба;

- 25 000 рублей за причиненный моральный вред;

- потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 4 562 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Междуреченская управляющая компания» в пользу ФИО2, причиненный ущерб в размере 121 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с ООО «Междуреченская управляющая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3095 рублей.

Взысканы с ООО «Междуреченская управляющая компания» в пользу ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Междуреченская управляющая компания» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик доказал, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Полученный транспортным средством истца ущерб, не является значительным и не оказывает существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей (как просит истец - 121 900 руб.) повлекло существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Неоднократно представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта, поскольку было необходимо задать вопросы касаемо предоставленного в суд экспертного учреждения. Вопросы и правильность применения методики вызывали сомнения, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при неявке последнего, отказалась вызывать эксперта повторно в связи с тем, что не увидела в этом необходимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством ТС (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис № (л.д.126).

ФИО2 согласно 

<

данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д.122-125).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «МУК» 

<

данные изъяты> что подтверждается договором управления МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору, выпиской из ЕГРН (л.д. 127-133, 134-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный номер №, с торца дома по адресу: 

<

адрес>, перед входом 

<

данные изъяты>. С крыши дома по 

<

адрес>, на автомобиль сошла наледь, причинив механические повреждения в виде вмятин на капоте, что подтверждается материалами проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный номер №, с торца дома по адресу: 

<

адрес>, перед входом 

<

данные изъяты>. С крыши дома по 

<

адрес>, на автомобиль сошла наледь, причинив механические повреждения 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет: 35 209 рублей – с учетом износа, 110 236,10 рублей – без учета износа (л.д.54-75).

ФИО2 обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб в размере 110 236,10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д.37-38).

Из ответа на претензию следует, что управляющая компания усматривает в действиях истца грубую неосторожность, истец увеличил стоимость причиненного ущерба, ответчик готов возместить стоимость ущерба в размере 58 500 руб. (л.д. 51).

В связи с тем, что стороной ответчика не была удовлетворена претензия истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено по ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2025 было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость (работ и материалов) восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получившего повреждение в результате падения наледи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составила 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей. Среднерыночная стоимость (работ и материалов) восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получившего повреждение в результате падения наледи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составила 121900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями округленно составила 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом восстановления транспортного средства не оригинальными запчастями с учетом износа округленно составила 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом восстановления транспортного средства не оригинальными запчастями без учета износа округленно составила 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

По вопросу №3:

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

<

данные изъяты>

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния 

<

данные изъяты>

Способов возмещения причиненного вреда в результате повреждения 

<

данные изъяты> является восстановление его доаварийного состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ т.е. возмещение вреда в натуре.

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта 

<

данные изъяты> для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик 

<

данные изъяты> (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния 

<

данные изъяты> на момент повреждения.

Классификация составных частей в зависимости от их производителя, поставщика установлена 

<

данные изъяты>

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя 

<

данные изъяты>

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

В соответствии с 

<

данные изъяты> Методических рекомендаций Минюста России 

<

данные изъяты> Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем 

<

данные изъяты> авторизованным ремонтникам в регионе. Учитывая выше указанное использование не оригинальных или бывших в употреблении запчастей при восстановительном ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ухудшает потребительские свойства автомобиля (л.д.149-172).

Удовлетворяя частично требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, и компенсация морального вреда. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, мотивированы со ссылкой на нормативную литературу и не вызвали сомнений, оснований для допроса экспертов суд не усмотрел.

Определяя размер ущерба, причиненный автомобилю истца, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – 

<

данные изъяты> года выпуска с пробегом 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта аналогами оригинальных запасных частей автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 46 900 руб.

Согласно 

<

данные изъяты> Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 

<

данные изъяты> (далее - Методика Минюста) для 

<

данные изъяты> со сроком эксплуатации до 

<

данные изъяты> применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса 

<

данные изъяты> ограничено.

Остаточный ресурс 

<

данные изъяты> на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или 

<

данные изъяты> в целом по сравнению с другими способами ремонта, для 

<

данные изъяты> со сроком эксплуатации до 

<

данные изъяты> должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем 

<

данные изъяты> авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14).

Пунктом 

<

данные изъяты> Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем 

<

данные изъяты> авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для 

<

данные изъяты> со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере 

<

данные изъяты> в) для 

<

данные изъяты> со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем 

<

данные изъяты>; г) для 

<

данные изъяты> с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: 

<

данные изъяты> Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Следовательно, при исчислении расходов должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

При определении суммы взыскания судебная коллегия полагает учесть возраст автомобиля 

<

данные изъяты> его пробег 

<

данные изъяты> отсутствие данных об его обслуживании исключительно у официального дилера, срок эксплуатации автомобиля превышает граничный срок, в связи с чем в соответствии с выше указанными положениями Методики Минюста, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца могла быть учтена стоимость неоригинальных запчастей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что применение аналоговых запасных частей в данном случае допускается, и не свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что все детали, подлежащие замене на автомобиле истца относятся исключительно к кузову автомобиля, аналоги заменяемых оригинальных запасных частей и деталей взяты экспертом по предложениям интернет-магазинов запасных частей с указанием их производителя, стоимость замены запасных частей рассчитана с установлением новых, не бывших в употреблении, хоть и неоригинальных деталей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Междуреченская управляющая компания» в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 900 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера суммы взысканного ущерба, следовательно, решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого от присужденных ко взысканию сумм в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 28 450 руб. 

<

данные изъяты> Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялась. Ввиду того, что ответчиком является организация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта правильность выводов суда не опровергают.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части судебных на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, а также в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы и взыскания в доход местного бюджета госпошлины.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 8500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, на сумму 46 900 руб., что составляет 38,5% от заявленных требований 

<

данные изъяты> судебная коллегия, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по услуг оценщика денежная сумма в размере 3 272,50 руб. (8500*38,5%).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 355 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек в размере 136,68 рублей 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о расходах по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 562 рубля, исходя из цены иска 118 736,10 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, следовательно, уплаченная им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истцом были увеличены исковые требования в части размера ущерба, истец просил взыскать 121 900 рублей (л.д. 180). Размер госпошлины при указанной цене иска составляет 4 657 рублей.

Таким образом, ввиду того, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, следовательно, размер госпошлины составляет 1 792,95 рублей 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет, составляет 4 792,95 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 35 000 рублей (л.д. 153).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть также распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности. Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты> подлежит взысканию 13 475 рублей 

<

данные изъяты> а с истца – 21 525 рублей (

<

данные изъяты>

Однако, из материалов дела следует, что внесенная ответчиком на депозит 

<

данные изъяты> в Кемеровской области-Кузбассе сумма в размере 2000 рублей определением суда от 21.10.2025 перечислена на счет экспертного учреждения (л.д. 199), следовательно, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию 11 475 рублей 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 года изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, а также в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы и взыскания в доход местного бюджета госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» №) в пользу ФИО2 № причиненный ущерб в размере 46 900 рублей, штраф в размере 28 450 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 272,50 рублей, почтовые расходы в размере 136,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 792,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 11 475 рублей.

Взыскать со ФИО2 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 21 525 рублей.

Возвратить ФИО2 № из бюджета уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 4 562 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 года