судья Баскин Е.М. № 22-3126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2024 года, которому Зинкевичу ФИО10 объявленному в розыск, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чечиной Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Зинкевича ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с объявлением ФИО1 в розыск и изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Чечина Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 со ссылками нормы УПК РФ просит об отмене постановления. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в достаточной степени не были проверены основания, по которым ФИО1 не явился в суд. Указывает, что возможно её подзащитный болен, в том числе находится в медицинском учреждении и не может сообщить об этом. Считает, что основания, указанные в постановлении суда первой инстанции в обоснование изменения меры пресечения не соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ. Указывает, что вывод суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу является незаконным и необоснованным. Объективных данных, свидетельствующих о намеренном скрытии подсудимого от суда, а также о состоянии его здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для объявления в розыск ФИО1 Полагает, что ходатайство прокурора было рассмотрено судом с нарушением положений ст. 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и оставить прежнею меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 29 мая 2024 года, 10 июня 2024 года, 17 июня 2024 года и 24 июня 2024 года, подсудимый ФИО1 не явился, не просил суд об отложении дела, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2024 года, 10 июня 2024 года и 17 июня 2024 года подсудимый ФИО1 подвергался принудительному приводу в связи с его неявкой в судебное заседание. Однако, постановления суда о принудительном приводе сотрудниками Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнены не были в связи с отсутствием подсудимого по адресу: 

<

адрес>, при этом место его нахождения не известно.

Согласно поступившим из Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края и УФСИН России по Ставропольского края ответам на запросы суда в ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствуют записи в отношении Зинкевича ФИО12, в местах лишения свободы последний не значится.

Суд верно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 уклоняется от явки в суд и фактически скрылся от суда.

Согласно данной ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения следователя, судьи, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу (л. д. 78).

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2024 года на 9 часов, он был извещен надлежащим образом, заблаговременно. 

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, Вместе с тем, в данном случае, эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 неоднократно без уважительных причин не являлся в судебное заседание, то есть явно уклоняется от явки в суд, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда. Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводам о приостановлении производства по уголовному делу, об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении его в розыск.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Чечиной Е.А., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, адвокат вправе самостоятельно сделать запросы в медицинские учреждения г. Ставрополя о нахождении там ФИО1 Однако в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие место нахождение ФИО1 представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2024 года в отношении Зинкевича ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе