УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Шабров А.П.                                                                          Дело № 22-1352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        29 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Леонтьева О.И.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной   жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 17 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.   

Окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 10 марта 2026 года.

Врио начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и осуждённый ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 23 мая  2024 года отказано в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении суда отсутствует оценка и анализ тяжести имеющихся у него 4 взысканий (являющихся снятыми и погашенными), на которые суд сослался при отказе ему в замене наказания более мягким, а также не приведено убедительных оснований, по которым наличие у него 17 поощрений не свидетельствовали бы о достижении целей наказания. Обращает внимание на количественное соотношение взысканий (4) и поощрений (17), при том, что взыскания применены к нему за незначительные нарушения, а последнее из взысканий снято досрочно через 3 месяца после наложения. Полагает, что решение суда противоречит законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после вынесения решения суда об отказе ему было объявлено еще одно поощрение, которое должно быть учтено при рассмотрении его жалобы. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1, защитник-адвокат Леонтьев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, осуждённый дополнительно просил учесть, что  в настоящее время он переведён в облегчённые условия отбывания наказания, защитник  также считал постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, в связи с рассмотрением ходатайства осуждённого с использованием системы видео-конференц-связи, но без участия адвоката; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы.  

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания любым иным более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Из материалов следует, что за весь период отбывания наказания  и на момент принятия судом первой инстанции решения осуждённый 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Он трудоустроен, прошёл обучение и получил специальности, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии и на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает, делает своевременные выводы. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что ФИО1 в 2020, 2021 и 2023 годах неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам и устным выговорам.  При этом, вопреки утверждению  осуждённого, оснований считать допущенные нарушения (***) незначительными как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого за весь период отбытия наказания. Также суд первой инстанции обоснованно установил факт чередования поощрений со взысканиями, и то, что последнее из взысканий применено к нему  25 июля 2023 года, снято в ноябре 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии достаточных оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство ФИО1, прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение специальности, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства и представления неснятых и непогашенных взысканий не свидетельствуют в достаточной мере о том, что ФИО1 встал на путь исправления и перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления. 

Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и обращение администрации исправительного учреждения с ходатайством в интересах осуждённого  не ограничивают дискреционные полномочия суда и были учтены судом в совокупности с иными данными. 

Факт получения осуждённым поощрения после рассмотрения по существу вопроса о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также его перевод на облегчённые условия отбывания наказания на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения не влияет,  вывод суда о недостижении целей наказания в отношении ФИО1 обоснован со ссылками на конкретные фактически обстоятельства дела.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении ходатайства осуждённого с использованием системы видео-конференц-связи, но без участия защитника, являются необоснованными. В соответствии с п. 31 ч.1 ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника предусмотрено применительно к судебному разбирательству, проводимому в порядке, предусмотренном ст. 2411 УПК РФ. Указанной нормой предусмотрен порядок участия подсудимого в судебном разбирательстве путём использования систем видео-конференц-связи. Вместе с тем, ФИО1 подсудимым не являлся, в отношении него судом рассматривался вопрос, связанный с исполнением приговора, судебное разбирательство проходило в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый ФИО1 перед рассмотрением судом первой инстанции ходатайства и представления по существу в письменном виде отказался от услуг адвоката, заявив, что отказ не связан с его материальным положением. Свой отказ от адвоката подтвердил и в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, также указал, что владеет языком судопроизводства, в переводчике не нуждается, о каких-либо недостатках, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, не заявлял. Не сообщил о подобных обстоятельствах осуждённый и в суде апелляционной инстанции. В силу изложенных причин у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения ФИО1 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий