Дело № 2а-378/17 14 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пожарской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, просил признать незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от *, а также решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу от *.

В обоснование административного иска указано, что * Л.И.АБ. освидетельствован врачами-специалистами в призывном пункте отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому району. На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ему определена категория годности к военной службе, позволяющая призвать его на военную службу, что стало основанием для вынесения призывной комиссией решения от * о призыве на военную службу. Считает заключение и решение незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты с нарушением порядка принятия, без учета имеющихся противопоказаний к несению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца отказался от требований об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Определением суда от 31.01.2017 (л.д. 113-114) отказ от соответствующей части требований принят судом.

В принятом к производству суда уточненном административном исковом заявлении (л.д. 45-47) приведены также обстоятельства, положенные в обоснование требования о признании незаконным решения призывной комиссии: административный истец ссылается на то, что итоговое заключение принято без учета клинических исследований – медицинского освидетельствования ЭКГ, анализов исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеров гепатита «В» и «С».

В судебное заседание явился представитель административного истца, поддержал заявленные требования.

Также явился врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и последующей решение призывной комиссии являются верными, категория годности определена в соответствии с состоянием здоровья призывника.

Административный ответчик, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд. Оспаривание решение принято *, административное исковое заявление поступило в суд 08.12.2016, направлено 05.12.2016 (л.д. 16), таким образом, подано в пределах срока обращения в суд.

Согласно статьи 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу …. проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно п. 2 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, в том числе: о призыве на военную службу.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что * ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, определена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии призван в Вооруженные Силы Российской Федерации (протокол от * №*, выписка на л.д. 32).

Доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование * проведено без учета результатов клиническо-инструментальных исследований, не принимаются во внимание судом, поскольку материалами личного дела призывника подтверждено проведение медицинского освидетельствования ФИО1 необходимым кругом врачей-специалистов и с учетом полученных результатов исследований. При этом в личном деле призывника отражены сведения о результатах лабораторных исследований, которые были учтены при медицинском освидетельствовании и послужили основанием для выдачи полномочным лицом заключения о категории годности его к военной службе.

Так, в карте медицинского освидетельствования ФИО1 от * (л.д. 54-55) имеются записи о результатах обследования: анализ крови (*), анализ мочи (*), флюорография органов грудной клетки (*), ЭКГ-исследование (*), указан ИМТ *; также приведены результаты освидетельствования хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, отражено итоговое заключение.

Доказательств наличия необходимости прохождения освидетельствования другими врачами-специалистами не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца в материалах личного дела призывника имеются результаты обследований: флюорографии грудной клетки (л.д. 58), общего (клинического) анализа крови, общего анализа мочи, ЭКГ исследование, исследования наличия гепатитов «В» и «С» (*). Сам по себе факт нахождения в материалах ЭКГ-исследования иного лица не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования в отношении административного истца.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца подтвердил, что все необходимые исследования ФИО1 прошел, представив их результат в личное дело. Кроме того, ссылок на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые не были учтены при проведении освидетельствования, не имеется. Представитель административного истца указал на то, что определенные показатели анализа крови могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо заболеваний. Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 определенных заболеваний, которые не были учтены, однако имеются у административного истца, не представлено.

Объем исследований соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (пункт 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья).

Также административный истец ссылается на то, что при наличии у него заболеваний: «1», «2», «3» должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, ссылается на п. «б» ст.59 Расписания болезней.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к нему являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п. 1 Требований данный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (I графа).

Из карты медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что категория Б-3 определена с учетом п. «г» ст. 34 и п. «в» ст. 59 названного Расписания болезней.

Так, пункт «г» ст. 34 и пункт «в» ст. 59 Расписания болезней по I графе определяют категорию «Б-3». 

Административный истец указывает, что с учетом его заболеваний подлежал применению п. «б» ст. 59 Расписания болезней.

Статья 59 Расписания болезней регламентирует определение категории годности при наличии других болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями; в) с незначительным нарушением функций.

Дискинезии желчевыводящих путей прямо отнесены к пункту «в» ст. 59 Расписания болезней. К тому же пункту относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

К пункту «б» ст. 59 Расписания болезней относятся гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Вместе с тем, из материалов дела наличие таких диагнозов у ФИО1 не усматривается. Им представлено заключение терапевта от * (л.д. 9), где диагноз указан «1», «2», заключение гастроэнтеролога от * (л.д. 10), где указан диагноз «2». В данных заключения нет указаний на квалифицирующие применение п. «б» ст. 59 Расписание болезней признаки. Также представитель административного истца подтвердил, что лечение в стационарных условиях ФИО1 не проходил.

От проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы сторона административного истца отказалась, о чем имеется письменное заявление.

При таком положении оснований для вывода о том, что при медицинском освидетельствовании подлежала применению норма п. «б» ст. 59 Расписания болезней, не имеется. 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе определена верно, решение призывной комиссии принято в установленном порядке при наличии полномочий, оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Учитывая изложенное, не имеются предусмотренной процессуальным законодательством совокупности обстоятельств, обуславливающих удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательном виде принято 14.03.2017.