Дело № 2-2677/25

(45RS0026-01-2024-020786-65)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Драп А.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки. 

В обоснование иска указал, что 14.06.2024 года в 13:40 около дома №20Б по бульвару Мира в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA (г/н №), застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» (полис: серия № сроком действия до 10.02.2025). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Драп А.А. уведомил страховую компанию АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS (г/н №) для экспертного осмотра по направлению страховой компании, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Однако страховая компания АО «Т-Страхование» в установленные законом сроки не произвела урегулирования наступившего страхового случая в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Будучи не согласным с такой позицией страховой компании АО «Т-Страхование», Драп А.А. обратился к ИП ФИО3 с просьбой производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №). Согласно экспертного заключения №12208-24 от 22.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) составила 354 250 руб. За производство автоэкспертизы ФИО1 было оплачено 7 000 руб. (данный факт подтверждается кассовым чеком от 20.08.2024). 27.08.2024 Драп А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил страховую компанию организовать ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н №) на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 354 250 руб. и компенсировать расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. Вместе с тем просил выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2024. 13.09.2024 страховая компания АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173 500 руб. 07.10.2024 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 14.11.2024 АНО «СОДФУ» было принято 

решение

 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с страховой компании АО «Т-Страхование» в пользу последнего неустойки в размере 40 863 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Драп А.А. категорически не согласен как с позицией страховой компании АО «Т-Страхование», так и с позицией службы финансового уполномоченного. Полагает, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 180 750 руб. (354250-173500,00=180750 руб.). Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 119 дней (с 23.07.2024 по 18.11.2024). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 354250,00* 1%*53 дня (с 23.07.2024 по 13.09.2024) + 180750* 1%*66 дней (с 14.09.2024 по 18.11.2024) - 40863 (неустойка, взысканная АНО «СОДФУ» по решению №У-24-106052/5010-008 от 14.11.2024) = 266 184,50 руб.

Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 180 750 руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 266 184,50 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 14.06.2024 в 13-40 час. по адресу: г.Курган, б.Мира д.20Б произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Из представленного в материалы дела договора, административного материала следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от 10.06.2024.

30.06.2024 Драп А.А. в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «Т-Страхование», предоставив необходимые документы и заявление о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт.

24.07.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

29.07.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №12208-24 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 354 250 руб.

27.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения в сумме 354 2250 руб. и оплатить стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб.

09.09.2024 по инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 173 500 руб., с учетом износа 124 400 руб.

13.09.2024 посредством почтового перевода истцу были выплачены денежные средства в сумме 173 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024.

07.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением от 14.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 863 руб.

04.12.2012 истцу были выплачены денежные средства в сумме 40 863 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024.

Истец полагает, что страховая компания, не выполнила обязательств по ремонту транспортного средства, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 180 750 руб. (354250-173500).

В силу ст.3 и ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу в пределах, установленных этим федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу (в частности транспортному средству).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения ответчиком формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет в связи с чем не имеет право на взыскание страхового возмещения не принимаются судом по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГПК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Как установлено судом, ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2024, согласно которому ФИО6 продал ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а Драп А.А. принял данный автомобиль и уплатил его цену.

Также не принимаются и доводы о том, что подпись ФИО6 в договоре купли-продажи отличается от подписи в ПТС.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о том, что им оспаривается право собственности Драп А.А. на транспортное средство не представлено.

По сведениям представленным УМВД России по Курганской области, 17.07.2024 регистрация права собственности ФИО6 прекращена по его заявлению в связи с продажей другому лицу.

Сама по себе своевременная непостановка на регистрационный учет транспортного средства и доводы об отличии подписи в ПТС не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего права собственности на имущество и не является основанием для отказа в страховой выплаты, поскольку влечет иные правовые последствия.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части размера ущерба стороной ответчика также в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ИП ФИО3 №12208-24 от 22.08.2024, предоставленной истцом в обоснование иска, которое в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 180 750 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 13.09.2024 с учетом того, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты она определяется в размере 1 процента, неустойка от суммы общего долга в размере 180 75 руб. составляет 266 184,50 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере 95 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 90 375 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., которую суд принял во внимание при рассмотрении спора, суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 180 750 руб., неустойку в сумме 95 000 руб., штраф в размере 90 375 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.