Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 14 июня 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе:

председательствующего судьи Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 309 986,33 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с *** в собственности ФИО1 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. *** между Администрацией г.Черногорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 381 кв.м., расположенного по адресу: ***, для размещения вышеуказанного нежилого помещения. *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика указанное нежилое помещение. Администрация г.Черногорска обратилась в Арбитражный суд РХ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 352 578,17 руб. долга и неустойки по договору аренды земельного участка *** от *** за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. Решением Арбитражного суда РХ от 30.05.2017 по делу № А74-1309/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.Черногорска взыскано 309 986,33 руб., в том числе 107 763,29 руб. – основной долг, 202 223,04 руб. – неустойка. В рамках исполнительного производства указанные денежные средства удержаны с истца.

Определение суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация г.Черногорска. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что с 2004 года получали квитанции в Администрации г.Черногорска, оплачивали арендную плату, позже в выдаче указанных квитанций отказали, ссылаясь на то, что договор аренды заключен с ФИО1, ответчик его (истца) представителем не является. Выразили согласие заплатить арендную плату за земельный участок, возражали против взыскания с ответчика взысканную с истца неустойку.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что он не мог заключить договор аренды земельного участка с Администрацией г.Черногорска, поскольку ранее заключенный с истцом договор аренды в отношении этого земельного участка расторгнут не был. Полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. Решение Арбитражного суда РХ от 30.05.2017 считает недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено без его (ответчика) участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствии возражений против заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность помещение – ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, из которой следует, что указанное помещение до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Ранее, ***, между Администрацией г.Черногорска и ФИО1 заключен договор *** аренды на земельный участок, общей площадью 1381 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, предоставленный для нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда РХ от 30.05.2017 по делу № А74-1309/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.Черногорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка *** от *** по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 107 763,29 руб. и неустойке за период с 16.01.2013 по 31.12.2016 в размере 202 223,04 руб.

Денежные средства взысканы в ФИО1 на основании указанного решения суда в полном объеме в рамках исполнительного производства *** (постановление об окончании исполнительного производства от ***).

*** произведена государственная регистрация договора аренды на земельный участок от *** ***, заключенного между Администрацией г.Черногорска и ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлялось использование земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором располагается нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчиком факт пользования указанным земельным участком, а также факт невнесения арендной платы за использование указанного земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 107 763,29 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом по договору аренды *** от *** неустойки за период с 16.01.2013 по 31.12.2016 в размере 202 223,04 руб., в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иными словами, неустойка является мерой ответственности стороны по договору за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда РХ от 30.05.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора аренды земельного участка *** от ***. Взыскание данной неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной данным договором.

Принимая во внимание, что ответчик стороной договора аренды земельного участка от 02.02.2006 не являлся, взыскание указанной неустойки не обусловлено поведением ответчика после приобретения в собственность спорного нежилого помещения, учитывая, что истец, продав нежилое помещение ответчику, не предпринял мер к расторжению заключенного с ним договора аренды земельного участка и уведомлению арендодателя о смене собственника помещения, расположенного на арендуемом земельном участке, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355,26 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107 763 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.