Дело № 2-2037/2023

43RS0003-01-2023-001831-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2023 по исковому заявлению Сидорова С..Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 265768 рублей ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда, 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на составление досудебной претензии, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО4, ГИБДД УМВД России по Кировской области.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, поскольку по результатам проведенного обследования было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП; размер причиненного ущерба истцом не обоснован, страховщик не был уведомлен потерпевшим об организованной экспертизе. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены; сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения искового заявления возражала.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО2 имеется транспортное средство (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, и припаркованного автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} в 23 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, приближающейся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после этого автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы)

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер} от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом Группы компаний «РАНЭ» {Дата}, {Дата}.

Согласно заключению от {Дата} {Номер} ООО «АВС-Экспертиза» с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства (Данные деперсонифицированы), указанных в акте осмотра от {Дата} не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие события страхового случая, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Ранее Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-150/2023 был рассмотрен спор по иску второго участника ДТП ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором принимали участие стороны по настоящему делу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 установлено событие ДТП, а также виновность водителя ФИО4

Проведенной по делу № 2-150/2023 судебной экспертизой определен механизм и последовательность столкновения транспортных средств, вследствие чего установлен факт контакта транспортных средств (Данные деперсонифицированы), и последующего контакта транспортных средств (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-150/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» подтверждена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и обстоятельствами спорного ДТП.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по изложенным обстоятельства и наличии обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена истцом в размере стоимости автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков – 265768 рублей на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», изготовленного по заказу САО «ВСК».

Ответчик с суммой ущерба, а также с порядком его определения не спорит.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 265768 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132884 рублей.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по выплате истцу страхового возмещения, чем принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик не опроверг нарушения собственного обязательства, а также не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих добровольно исполнить спорное обязательство.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей. 

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю 3000 рублей за подготовку и подачу претензии на основании пункта 3.1.1 договора (расписка от {Дата}), 16000 рублей (расписка от {Дата}), из которых 2000 рублей за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному на основании на основании пункта 3.1.2 договора, 7000 рублей за написание искового заявления и подачу его в суд, и 7000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде (пункт 3.1.3 договора).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.

Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей из расчета: 2000 рублей за подачу претензии и обращение к финансовому уполномоченному, 5000 рублей за подготовку и подачу иска и 3000 рублей за участие в судебном заседании.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 1178,6 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены обстоятельствами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 265768 рублей страхового возмещения, 132884 рубля штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1178,6 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6158 рублей государственной пошлины по делу из расчета 5858 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова С..Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) 265 768 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек страхового возмещения, 132 884 (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 1 178 (одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 6 158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023