Мировой судья Дорошенко В.С. дело № 12-141/2025 (5-534-1802/2025)

УИД 86MS0035-01-2025-002214-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 ноября 2025 года г. Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., 

с участием защитников Кирьяновой Н.В., Григорьева Д.А., должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района, датированным 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что ФИО3 

<

дата> около 02:35 час. в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с явными признаками опьянения. В 05:07 час. того же дня и в том же месте, ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении указанного освидетельствования, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с согласием с результатами освидетельствования на месте оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось. Сотрудники ДПС не продемонстрировали ему наличие заводской пломбы и не предъявили документы о поверке прибора. В протоколах отсутствуют (либо оформлены формально) записи о понятых /видеосъемке, порядке проведения выдоха, использовании нового мундштука и иных гарантиях корректности измерения; отсутствуют понятные отметки о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ и предупреждении о последствиях отказа по ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает недопустимыми доказательства, полученные с помощью примененного к нему прибора. Права ему разъяснили формально, не разъяснили порядок их реализации, времени для приглашения защитника не предоставили, условий для этого не создали. Отдельные процессуальные документы оформлены без его подписи и без отражения причин. Имеются неустранимые противоречия между содержанием протоколов и фактическими обстоятельствами. Надлежащих доказательств его вины административным органом не представлено.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

В ходе рассмотрения жалобы защитники Кирьянова Н.В., Григорьев Д.А. настаивали на удовлетворении жалобы. Просили обратить внимание на то, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством спустя длительное время после остановки. В это время ФИО3 употребил алкогольный напиток, поскольку ему никто этого делать не запрещал, полиция занималась оформлением ФИО7 Свидетель ФИО7 оговорил ФИО3 чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения. Автомобиль не раскачивался, а значит, никто не пересаживался. В объяснениях ФИО7 отсутствует подпись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ. Документы на автомобиль инспектору передал ФИО7, ФИО2 называл «дядя». Между ФИО3 и ФИО7 конфликт из-за денег за автомобиль. Инспектор ДПС не предлагал ФИО3 подписать уведомление о применении алкотектора «Юпитер». В патрульном автомобиле ФИО3 отказано в ознакомлении с доказательствами управления транспортным средством. Основания для повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на месте, что также подтверждает инспектор ФИО2 в своем рапорте. Следовательно, оснований для направления в медицинское учреждение не имелось. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ объяснения у ФИО3 отобраны после составления протокола об административном правонарушении, записаны не в полном объеме. Время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в документах должностного лица. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ время рассмотрения указано не верно. Должностное лицо не имело права одновременно вести производства по двум делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО7 Показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО9 не согласуются между собой, противоречивы, получены мировым судьей с нарушением закона. Приобщенные к делу видеозаписи получены в нарушение требований ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не перечислены свидетель ФИО7 и другие доказательства, представленные судье. В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитникам не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Мировой судья не выносил определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитников об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 72), об ознакомлении с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 24.4, 29.4, 29.12 КоАП РФ полагают, что мировой судья не имел права разрешать их ходатайства, решать вопрос об отложении рассмотрения дела, путем отражения в протоколе о рассмотрении дела. Мировой судья не вынес определения о разрешении заявленных ФИО1 и его защитником ФИО5 отводов, в том числе должностному лицу ФИО2 При повторном допросе свидетелю ФИО7 не разъяснялись права свидетеля. При допросе ФИО2 ему не разъяснялись права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Защитник ФИО6 надлежащим образом не вызывался для рассмотрения дела после 

<

дата>. В обжалуемом постановлении неверно указана дата вынесения. В протоколе о рассмотрении дела допущены многочисленные неточности, ошибки. 

В силу положений главы 30 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в отношении ФИО3 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 

<

дата> в 02:35 час. в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 

<

дата> в 05:07 час. в том же месте ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 (т. 1 л.д. 11-12), видеозаписями с уличной камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20), видеорегистратора автопатруля ДПС, нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС (т. 1 л.д. 19), показаниями свидетеля ФИО7, данными должностному лицу ГАИ (т. 1 л.д. 9), а в последствии мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 59-69), показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 40-52), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, заявлениям защитников, приведенные доказательства оформлены надлежащим образом и полностью согласуются между собой в части обстоятельств, подлежавших выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств объяснений ФИО7 и других собранных административным органом доказательств, по причине не перечисления их в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе связанных с опросом ФИО3, влекущих невозможность использования данного доказательства, не установлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 1, 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Те же разъяснения даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Отсутствие в объяснении ФИО7 подписи о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 9) не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно видеозаписи опроса (т. 1 л.д. 57) такое право ему разъяснялось. 

Не нашли своего подтверждения доводы защитников о нарушениях закона при допросах свидетеля ФИО7 и ФИО9 у мирового судьи. Перед началом допросов свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97, 118, т. 2 л.д. 40, 59). 

Согласно подписке свидетеля и протоколу о рассмотрении дела свидетель ФИО7 допрошен 

<

дата> в присутствии ФИО3, защитника ФИО10 Свидетель дал показания о том, что ФИО3, употребив спиртные напитки, управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 59-69). Именно эти обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

<

дата> свидетель ФИО7 в присутствии защитника ФИО10 допрошен повторно, дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 87-92). Перед допросом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ч. 4 ст. 25.8 («Специалист») КоАП РФ (т. 2 л.д. 2).

Из содержания ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 

Исходя из того, что положения ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены, сведений о том, что он не владеет русским языком и ему требовался переводчик материалы дела не содержат, свидетель родился в г. Лангепасе, окончил среднюю школу, обучается в техникуме, ранее давал объяснения и показания на русском языке, оснований утверждать о невозможности использования его показаний от 

<

дата> в качестве доказательств не установлено. Не имеется оснований полагать о том, что свидетель был лишен права делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, поскольку ранее ему такое право разъяснялось, с соответствующим заявлением он не обращался. В указанном контексте не разъяснение ему положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ в полном объеме суд полагает не имеющим существенного юридического значения. 

Судья признает обоснованным доводы защитников о невозможности использования в качестве доказательств показаний должностного лица административного органа ФИО2, имеющих характер свидетельских. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался (соответствующая подписка в материалах отсутствует, в протоколе о рассмотрении дела сведений не имеется). 

В связи с изложенным, ссылки на показания инспектора ДПС ФИО2 подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении. В указанной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству защитников в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что приехал на место задержания автомобиля «Лада» по просьбе ФИО3, чтобы поддержать последнего. Было 2 полицейских, 1 сидел в машине, второй находился на улице. Задние стекла «Лады» тонированы, через них не видно, что там происходит. Находился с ФИО3 минут 30-40. Затем уехал минут на 40, вернулся, побыл 2-3 минуты и снова уехал. 

Указанные показания не опровергают показаний свидетеля ФИО7 об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результаты видеосъемки с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, согласно которым у ФИО3 имеются признаки употребления алкоголя в момент остановки транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ОГАИ ОМВД России по г.Лангепасу признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По этой причине его отстранение от управления транспортным средством правомерно, соответствующий протокол составлен без нарушений закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», свидетельство о поверке которого действительно до 

<

дата>.

Доводы защитника ФИО6 о том, что инспектор ДПС не предлагал ФИО3 подписать уведомление о применении алкотектора «Юпитер» и последний не отказывался от подписи, опровергаются видеозаписью (т. 1 л.д. 3, 19).

ФИО3 пройти освидетельствование на месте согласился. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,700 mg/l). 

Указание защитников на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения освидетельствования на месте, после того как первый результат средства измерения паров этанола (0,687 mg/l) был им не принят по причине неверно внесенного в алкотектор адреса места нахождения, не основано на положениях Правил освидетельствования, поэтому подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 4 - 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7); рапортом должностного лица административного органа (т. 1 л.д. 11-12), видеозаписями (т. 1 л.д. 19, 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, отражены в соответствующем протоколе 

<

номер> от 

<

дата>, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении права на защиту, несоблюдении Правил освидетельствования и оформлении составленных в отношении него протоколов и акта, его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии пройти медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью фиксации хода и результатов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, имевших место в патрульном автомобиле ДПС. 

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и в последующем повторно в патрульном автомобиле ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Сведений о том, что ФИО3 не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО6 об отказе ФИО3 в ходатайстве об ознакомлении с доказательствами управления транспортным средством подлежат отклонению, поскольку, во-первых, оно не соответствовало требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, во-вторых, сделано в ходе совершаемых должностным лицом административного органа действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поведение ФИО3, отрицавшего факт управления транспортным средством, сомневавшегося в поверке и опломбировке алкотектора, уклонявшегося от ответов на многократные прямые вопросы инспектора ДПС о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечавшего двусмысленно и отказ от подписей в акте 

<

номер> от 

<

дата> позволило должностному лицу ФИО2 прийти к правильному выводу о том, что водитель не согласен с результатами освидетельствования на месте, а поэтому подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Заявления ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на месте и желании проставить подписи в соответствующем акте сделаны после оформления инспектором ДПС акта. Правила освидетельствования возврата к предыдущим этапам процедуры освидетельствования не предусматривают. 

Наличие подписи ФИО3 в чеке алкотектора также не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования. 

Отсылка защитников к рапорту сотрудника полиции как к доказательству согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на месте (т. 1 л.д. 12) подлежит отклонению. Так, в рапорте указано, что водитель с результатами освидетельствования согласился, однако акт подписывать отказался. Вместе с тем, из последующего содержания рапорта, совокупности действий и решений инспектора ДПС, им сделан однозначный правильный вывод о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он также обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы о невиновности ФИО3, приведенные в жалобе и заявлениях защитников при ее рассмотрении, по существу являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, названным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой доказательств, как и отрицание вины в совершении административного правонарушения представляют собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также время и место его совершения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в необходимых случаях при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно ведение протокола. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Мировым судьей при рассмотрении дела велся протокол, который изготовлен 

<

дата>, что не противоречит требованиям КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-104).

Утверждение защитников о невынесении мировым судьей отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайств и отложении рассмотрения дела не свидетельствует о существенном нарушении судьей требований КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Об отказе в удовлетворении ходатайств и отложении рассмотрения дела мировым судьей выносились мотивированные определения, которые отражены в протоколе рассмотрения дела. Ходатайства об ознакомлении с протоколом рассмотрения дела, отложении рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката также разрешены протокольно (т. 2 л.д. 58, 71-72). 

Заявления об отводе мировому судье разрешены надлежащим образом, в форме отдельных определений, о чем также указано в протоколе (т. 2 л.д. 7, 10, 73, 76). 

В материалах дела имеются подписки защитников о разъяснении им прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Отсутствие в деле подписок о разъяснении прав участвующим защитникам, один из которых является адвокатом, не лишило их возможности оказать ФИО3 защиту и юридическую помощь, о чем свидетельствуют материалы дела и не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки заявлениям защитника ФИО6, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, участия в деле второго защитника, сам по себе факт неизвещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу реализовано им по своему усмотрению. 

Устное заявление защитника ФИО12 об отводе должностного лица ФИО2, без указания мотивов, предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 77) правомерно не разрешено мировым судьей в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу не передавалось, участником производства по делу он не являлся. Не разрешение данного заявления по существу не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. 

Иные доводы жалобы и суждения защитников направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могло повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебное постановление является правильным, оснований для его отмены не усматривается. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Так, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 

<

дата>, в полном объеме постановление изготовлено 

<

дата> (т. 1 л.д. 105, 106). 

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 

<

дата> - день его изготовления в полном объеме. Между тем, обжалуемое постановление датировано 

<

дата>. Дата рассмотрения дела в мотивированном постановлении подлежит изменению на 

<

дата>. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из текста постановления указание на показания ФИО2, дату рассмотрения дела в мотивированном постановлении изменить на 

<

дата>.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> оставить без изменений, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Красников А.В.