Дело № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката МРКА Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дурнева Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер №65 от 19.01.2018, 

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.10.2017 примерно в 19 часов 40 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле сарая, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1, оставленного последней на временное хранение в указанном сарае, для того чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, примерно в 19 часов 45 минут 03.10.2017 ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения указанного сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 14700 рублей, мобильный телефон марки «Micromax» Bolt D3O3», стоимостью 2593 рубля 50 копеек, мобильный телефон марки «Iprol324F», стоимостью 829,11 рублей, всего на сумму 18122 рубля 61 копейку и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 18 122 рубля 61 копейка.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Дурнев Е.В. поддержал заявленное его подзащитным ФИО3 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Чичаева А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО3 подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО3, не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения потерпевшей или иных уполномоченных лиц, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, в котором временно хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 и откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО3 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 18 122 рубля 61 копейка, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, которая является пенсионеркой и размер ее ежемесячной пенсии составляет 14166 рублей 53 копейки, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. 

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет молодой возраст, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим (л.д.157-160), имеет место регистрации и жительства (л.д.194), женат (л.д.192), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.195), потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО3, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - явку с повинной (л.д.56), выразившуюся в сообщении ФИО3 органам следствия информации, ранее им не известной, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал последовательные признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д.158), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.186).

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил части пятой статьи 62 УК Российской Федерации и статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО3

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, материальное положение подсудимого дают суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав его в период этого срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Micromax Bolt D303», мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303», в корпусе черного цвета. IMEI: 911467401687594. 911467402188097, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- квитанцию к поручению № 212409 от 03.10.2017, распечатку заказа на покупку мобильного телефона марки «IproI324F» на сумму 829,11 рублей, детализацию по абонентскому номеру «№», детализацию по абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле2» «№», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- тетрадь учета, закупочный акт от 06.10.2017, копию паспорта на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО3 в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева