ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-834/2019

№

12 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, 

с участием:

старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., действующей на основании поручения военного прокурора Красноярского гарнизона от 12.08.2019, Боготольского межрайонного прокурора от 12.08.2019,

в отсутствие:

представителя ГУ-ОПФР по Красноярскому краю в лице ГУ - УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное),

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красновскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ОПФР по Красноярскому краю обратился в суд к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2. УК РФ. Согласно приговору суда ФИО1, являясь для военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 начальником по воинскому званию и по должности, имел право и был обязан в силу требований общевоинских уставов знать личные качества подчиненных, ходатайствовать о предоставлении очередного увольнения из расположения воинской части, а также применять меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения подчиненными воинской дисциплины. За совершение действий, входящих в круг его полномочий, и незаконного бездействия ФИО1 в целях личного обогащения неоднократно получал от ФИО2 деньги и иное имущество, каждый раз общей суммой менее 10000 рублей. Сделки по передаче денежных средств являются ничтожными. У обеих сторон сделок имелся умысел на их заключение и исполнение, вследствие чего денежные средства, полученные по сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с этим, истец просит суд признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток, совершенные между ФИО2 и ФИО1 недействительными, в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по Красноярскому краю денежных средств в сумме 19000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет представленными ему процессуальными правами и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО2, представители ГУ-ОПФР по Красноярскому краю в лице ГУ - УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное), третьего лица Минфина России в лице УФК по Красновскому краю для участия в судебном заседании не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Голубкову Ю.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 15.06.2017 (л.д. 8), вступившим в законную силу 27.06.2017 (л.д. 27), ФИО1 осужден в том числе по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приговора суда от 15.06.2017 г. следует, что преступления совершены ФИО1 в период с 07.07.2016 по 30.09.2016 в 

<

адрес>. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь для военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 начальником по воинскому званию и по должности, имел право и был обязан в силу требований общевоинских уставов знать личные качества подчиненных, ходатайствовать о предоставлении очередного увольнения из расположения воинской части, а также применять меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения подчиненными воинской дисциплины.

За совершение действий, входящих в круг его полномочий, и незаконного бездействия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ответчик ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства и имущество на общую сумму 19000 рублей. 

Так, 07.07.2016 ФИО1 рекомендовал начальнику медицинского пункта части в качестве кандидатуры на должность внештатного санитарного инструктора ФИО2, за что получил от него 3000 руб. в этот же день. 03.08.2016, 19.09.2016, 30.09.2016 ФИО1 получил от ФИО2 по 2000 руб., 29.09.2016 – 1000 руб. за ходатайство по рапорту о предоставлении очередного увольнения из распоряжения воинской части. 26.09.2016 за сокрытие факта совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка и непринятие мер дисциплинарного воздействия ФИО1 получил от него автомобильный аудиоусилитель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4290 руб., и автомобильный сабвуфер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3990 рублей, а также денежные средства в размере 720 рублей. 

Незаконно полученными от ФИО2 денежными средствами и имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленных преступлений в виде получения взяток, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат и ответчиком в порядке положений статей 12, 56 ГПК РФ в ходе производства по делу не представлено.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. 

Следовательно, изложенные в приговоре суда действия по получению ответчиком ФИО1 взяток суд являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель ФИО2, взяткополучатель – ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств и имущества в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 15.06.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017 (л.д. 27), ФИО1 осужден в том числе по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, вследствие чего исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ОПФР по Красноярскому краю к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что при подаче иска в интересах Российской Федерации, прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1060 рублей из расчета: 300 руб. за требования нематериального характера и 760 рублей за удовлетворенные исковые требования в размере 19000 рублей, подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю денежные средства в размере 19000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1060 рублей в местного бюджета. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.